Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 33-925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Ш.Х.Х. и его представителя Б.А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Н. к Ш.Х.Х. о взыскании суммы ущерба и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.Х.Х.
на решение Урванского районного суда КБР от 23 августа 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
24 мая 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин марки "САЗ 3507" с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Ш.Х.Х. и управляемого Е.А.А., и автомобиля марки "Хендэ Соната" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Ш.Н.Н., автомобилем марки "Мицубиси Монтеро", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ш.Н.Н. автомобиль получил технические повреждения, а его владельцу был причинён материальный вред, который ему не возмещён.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении N от 24 мая 2019 года, виновным в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, признан Е.А.А., управлявший автомашиной марки "САЗ 3507". Действия Е.А.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и он привлечён к административной ответственности. Риск автогражданской ответственности Е.А.А. застрахован не был.
09 июля 2019 года Ш.Н.Н. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Ш.Х.Х. о возмещении вреда. Утверждая, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, для устранения которых в соответствии с заключением эксперта-техника А.М.А. N 1906/А/0149 от 25 июня 2019 года потребуется понести расходы в размере 230800 руб., просил взыскать в его пользу с Ш.Х.Х. как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого ему причинён вред, 230 800 руб. в возмещение вреда, возместить понесённые им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5508 руб.
В судебном заседании представитель Ш.Н.Н. Г.А.А. иск подержала.
Ответчик Ш.Х.Х. и Е.А.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, в суд не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Урванского районного суда КБР от 23 августа 2019 года исковые требования Ш.Н.Н. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Ш.Х.Х. в пользу Ш.Н.Н. 230800 руб. в возмещение ущерба и 26508 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Ш.Х.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Урванского районного суда КБР от 31 января 2020 года. В апелляционной жалобе Ш.Х.Х. просит решение суда отменить и принять по делу в новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело, не известив Ш.Х.Х. о времени и месте его рассмотрения. О состоявшемся решении Ш.Х.Х. узнал в январе 2020 года. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, что лишало суд права рассматривать дело в отсутствие ответчика. Указано, что сумма ущерба, установленная экспертным заключением N 1906/А/0149 от 25 июня 2019 года, является завышенной. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо чеки (квитанции), подтверждающие уплату Ш.Н.Н. описываемых экспертом поврежденных частей и деталей автомобиля, отсутствуют чеки подтверждающие сумму уплаты (указанной в экспертном заключении) по покраске самого автомобиля, у суда отсутствовали основания для признания размера ущерба установленным. В соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П при определении размера расходов и затрат по ремонту транспортных средств, экспертная оценка должна проводится с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Апеллянт полагает, что экспертом не была применена оценка суммы ущерба на восстановление автомобиля Ш.Н.Н., которая соответствовала бы товарному рынку по КБР.
Ш.Н.Н., извещённый о месте и времени судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Ш.Х.Х. и его представитель Б.А.В. жалобу поддержали.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что 24 мая 2019 года в <адрес> при указанных в иске обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ш.Н.Н. автомобиль получил технические повреждения, а его владельцу был причинён материальный вред, который ему не возмещён. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ш.Н.Н., при использовании которого Ш.Н.Н. причинён вред, не застрахован. Данных о том, что Е.А.А. являлся лицом, на законном основании управлявшим автомобилем, что на него может быть возложена ответственность за причинённый Ш.Н.Н. материальный вред, нет. В силу этого в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальную ответственность за причинённый вред должен нести Ш.Н.Н. как владелец источника повышенной опасности. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно возложил материальную ответственность за причинённый Ш.Н.Н. вред на Ш.Х.Х.
Определяя размер причинённого потерпевшему вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Требуя возместить причинённый вред и возместить судебные расходы, Ш.Н.Н. в подтверждение размера вреда и понесённых им в связи с уклонением ответчика от его добровольного возмещения судебных расходов представил доказательства, свидетельствующие о размере этих расходов. Эти доказательства - заключение эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта, об оплате юридической помощи и государственной пошлины, исследованы судом. Поскольку по форме и содержанию они сомнений в их достоверности не вызвали, поскольку их содержание и содержащиеся в заключении эксперта выводы не было подвергнуто сомнению ответчиком, не опровергнуто иными доказательствами, суд обоснованно принял эти доказательства и основал на них свои выводы.
Доводы жалобы о том, что размер причинённого Ш.Н.Н. ущерба должен быть подтверждён и иными доказательствами, свидетельствующими о произведённом им ремонте, о приобретении запасных частей и покраске автомобиля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе заключение эксперта, давшего исчерпывающий ответ на интересующие суд вопросы, не заинтересованного в исходе дела, является достаточным доказательством для установления размера причинённого Ш.Н.Н. вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Ш.Х.Х., не извещённого о месте и времени судебного разбирательства, также являются необоснованными.
Из материалов административного дела следует, что при расследовании обстоятельств происшествия (л.д. 4-оборот) местом жительства Ш.Х.Х. указан адрес, указанный истцом в исковом заявлении, адрес, по которому судом Ш.Х.Х. направлялись судебные извещения, адрес, по которому Ш.Х.Х. состоит на регистрационном учёте. Из уведомления о вручении телеграммы (л.д. 11), следует, что направленная истцом в адрес ответчика по указанному адресу телеграмма, получена Ш.Х.Х. лично. На заседании судебной коллегии Ш.Х.Х. признал, что местом его регистрации является адрес, по которому ему были направлены судебные извещения, что он по месту своей регистрации не проживает.
Из имеющегося в деле уведомлений (л.д. 45, и 56)) следует, что судом в адрес Ш.Х.Х. дважды были направлены уведомления о рассмотрении дела в 12 час. 05 августа 2019 года и в 14 часов 23 августа 2019 года Из отчёта об отслеживании отправления и приобщённых в дело конвертов (л.д.47 и 58) следует, что судебное уведомление не было вручено Ш.Х.Х. и возвращено в суд первый раз с отметкой "Истёк срок хранения", во второй раз - с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". В последующем, судебные отправления возвращались с отметками "Истёк срок хранения" (л.д. 81, 160), и одна корреспонденция им получена (л.д. 152).
Возвращение судебных извещений с такими отметкам свидетельствует о том, что почтовые отправления возвращены отправителю ввиду неявки адресата за получением судебного отправления в отделение почтовой службы, вследствие чего по истечении срока хранения заказная корреспонденция возвращена в суд, либо о перемене места жительства адресата, не уведомившего управление связи о переадресации корреспонденции.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, либо непроживание адресата по месту регистрации, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", либо вследствие непроживания адресата по месту регистрации, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку уведомления о месте и времени рассмотрения дела были направлены судом по его месту регистрации, по месту, указанному самим Ш.Х.Х. как место его жительства, поскольку почтовая служба возвратила почтовые отправления в суд с указанием на истечение срока хранения, на непроживание адресата по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что Ш.Х.Х. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, получил адресованное ему судебное извещение и был надлежаще уведомлён о месте и времени судебного разбирательства, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Ш.Х.Х., извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка в судебное заседание не исключала рассмотрение заявления без его участия.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемого решения, а именно рассмотрение дела в отсутствие Ш.Х.Х. не дают оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав, а указывают на злоупотребление им своими правами.
Учитывая изложенное, признавая, что суд правильно разрешил спор, что по доводам жалобы решение не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Х.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
