Определение Псковского областного суда от 18 июня 2020 года №33-925/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.,
при помощнике судьи Швецовой С.Г.,
с участием прокурора Псковской транспортной прокуратуры Васильевой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Дновского районного суда Псковской области от 26.02.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Псковского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в срок до01.01.2021 обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости в отношении объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Полонка Санкт-Петербург - Витебского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Кузнецовой Э.В., объяснения представителя ответчика ОАО РЖД" Срогиниса Р.П., прокурора Псковской транспортной прокуратуры Васильевой В.С., представителя третьего лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Фирсова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Псковский транспортный прокурор (далее - прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество), в котором просил обязать ответчика обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости в отношении объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Полонка Санкт-Петербург - Витебского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - станция Полонка).
В обоснование требования указано, что Псковской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на станции Полонка, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства об обеспечении транспортной безопасности и противодействии терроризму, а именно требований пункта 3 части 2 статьи 2, статьи 4, частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пункта 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87 (далее - Порядок), подпункта 17 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 (далее - Требования), выразившиеся в непроведении в отношении объекта транспортной инфраструктуры - станции Полонка дополнительной оценки уязвимости в связи с вступлением в законную силу новых требований по обеспечению транспортной безопасности. Прокурор, полагая, что нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности угрожают устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса, интересам личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пассажирам, работникам объекта транспортной инфраструктуры - станции Полонка, либо в непосредственной близости от указанного объекта, просил удовлетворить заявленное требование.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), Северо-Западное территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Северо-Западное ТУ Росжелдор).
В судебном заседании прокурор поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО "РЖД"иск не признал по мотивам, приведенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что проведение дополнительной оценки уязвимости предполагает значительные финансовые и временные затраты.
Управление и Северо-Западное ТУ Росжелдор своих представителей в суд не направили, Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения, в которых, ссылаясь на пункт 9 Порядка, подпункт 17 пункта 5 Требований, полагало, что у Общества возникла обязанность в трехмесячный срок провести дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 26.02.2020. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований. Считает, что истцом не указаны, какие изменения требований по обеспечению транспортной безопасности по станции Полонка служат основанием для проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. Полагает, что в ходе судебного разбирательства также не исследовался вопрос о причинах и необходимости выполнения Обществом действий по корректировке ранее проведенной оценки уязвимости, о наличии изменений требований к транспортной безопасности вновь принятым постановлением.
Прокурор представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО РЖД" Срогинис Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Не оспаривая представление прокуратуры, считал, что обязанности у Общества по проведению дополнительной проверки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не имеется, поскольку вновь принятыми Требованиями не установлено изменений мер по защите такого объекта.
Прокурор в судебном заседании считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что после проведенной Обществом в 2014 году оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры был введен ряд новых требований к обеспечению транспортной безопасности, которые в дальнейшем были положены в основу новых Требований, поэтому их положения не аналогичны положениям, ранее действующим до 2017 года требования.
Представитель третьего лица Управления Фирсов М.В. так же считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил суду, что без дополнительной оценки уязвимости объекта не представляется возможным внести изменения в план транспортной безопасности
Представитель Северо-Западного ТУ Росжелдор в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ к числу объектов транспортной инфраструктуры относятся, в том числе железнодорожные станции.
В силу части 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ).
При этом согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ основной задачей обеспечения транспортной безопасности является, в частности, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Закона N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждаются компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.
Во исполнение ст. 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" Постановлением Правительства РФ N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного
Пунктом 4 Требований предусмотрено, что указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.
В силу подпункту 5 пункта 5 Требований обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры возложена на субъекты транспортной инфраструктуры.
Из подпункта 17 пункта 5 Требований следует, что при изменении положений Требований, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений.
В соответствии с пунктом 2 Требований они вступают в силу с 01.07.2017.
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что при изменении, в том числе, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в трехмесячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры.
Станция Полонка включена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением реестрового номера (****).
Псковской транспортной прокуратурой в ходе проведенной проверки объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "РЖД", выявлены нарушения Обществом требований пункта 3 части 2 статьи 2, статьи 4, частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 16-ФЗ, пункта 9 Порядка, подпункта 17 пункта 5 Требований, выразившиеся в непроведении в отношении объекта транспортной инфраструктуры - станции Полонка дополнительной оценки уязвимости в связи с вступлением в законную силу новых требований по обеспечению транспортной безопасности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пп. 17 п. 5 Требований ответчик ОАО "РЖД" не исполнил возложенную на него обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - станции Полонка, в виду чего несоблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности на указанном выше объекте, не принятие в течение длительного времени мер по проведению дополнительной оценки уязвимости железнодорожной станции нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем пришел к выводу о понуждении ответчика к совершению определенных действий - обеспечению проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, установив срок исполнения до 01.01.2021.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом судом учел сведения, представленные Обществом в Псковскую транспортную прокуратуру, согласно которым проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ железнодорожных станций, куда включена также станция Полонка внесено в план 2020 года и требует значительных материальных затрат. Обществом принята долгосрочная программа развития ОАО "РЖД", утвержденная распоряжением Правительства РФ от 19.03.2019 N 466-р до 2025 года, в результате которой должны быть реализованы мероприятия по обеспечению транспортной безопасности и охране объектов за счет средств инвестиционной программы ООО "РЖД", в том числе мероприятия по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не проанализировано (после изменения законодательства) соответствие ранее действующих требований, и новых требований закона, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку с момента проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в 2014 году на основании действующего на тот момент Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" произошли существенные изменения в части требований по обеспечению транспортной безопасности объектов, на что было указано прокурором в судебном заседании с приведением нормативных актов, регламентирующих такие изменения.
Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, представил суду первой инстанции доказательства о несоблюдении ответчиком требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, что создает непосредственную угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, подтверждая необходимость понуждения ответчика к принятию срочных мер обеспечения новых требований транспортной безопасности.
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дновского районного суда Псковской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова
Э.В. Кузнецова
Копия верна Судья Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка