Определение Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года №33-925/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-925/2020
18 марта 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ООО "Экспресс-Кредит" на определение Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-5413/2016 по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Плотникову Николаю Александровичу о взыскании кредитной задолженности - отказать.
установил:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года с Плотникова Н.А. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2014 года в сумме 98 273,93 руб. и госпошлина в размере 3148 руб. По договору цессии к ООО "Экспресс-Кредит" перешло право требования задолженности с Плотникова Н.А. Поскольку решение суда должником не исполнено, заявитель просил произвести индексацию задолженности в порядке ст. 208 ГПК РФ исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя, и взыскать с Плотникова Н.А. сумму индексации в размере 11217,63 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "Экспресс-Кредит" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных средств, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года, действующей с 1 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года с Плотникова Н.А. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98 273,93 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 3148 руб.
Исполнительный лист, выданный во исполнение указанного решения суда, дважды предъявлялся взыскателем к исполнению, были возбуждены исполнительные производства, которые 18 января 2017 года, а затем 5 июля 2018 года были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Определением суда от 11 июля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит"
Решение суда от 16 июня 2016 года не исполнено.
25 декабря 2019 года ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с требованиями об индексации присужденных решением суда от 16 июня 2016 года сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Разрешая заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, суд исходил из того, что согласно ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены федеральным законом, как, например, индексация возмещения вреда здоровью, несвоевременно выплаченной заработной платы (ст. 1091 ГК РФ, ст. 134 ТК РФ); или же в случае, когда это предусмотрено соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу, что условия кредитного договора N 2493809650 от 26 июня 2014 года, заключенного между ПАО НБ "ТРАСТ" и Плотниковым Н.А., не предусматривают возможностииндексации присужденной кредитной задолженности в порядке ст. 208 ГПК РФ, и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, так же не предусмотрена возможность такой индексации.
Суд также указал, что к цессионарию ООО "Экспресс-Кредит перешло право (требования) задолженности с Плотникова Н.А., возникшее из кредитного договора N 2493809650 от 26 июня 2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи требований 18 декабря 2018 года от ПАО НБ "Транс". При этом из договора уступки требований N 4-01-УПТ следует, что к цессионарию не переходят права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильными.
Доводы частной жалобы ООО "Экспресс-Кредит" о наличии оснований для индексации присужденной кредитной задолженности исходя из утвержденного Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, не опровергают выводы суда.
Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, ранее действовавшее правовое регулирование было изменено, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, которой прямо предусмотрены основания для индексации присужденных сумм, а именно в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таких оснований для индексации присужденных сумм по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, условий договора уступки прав требований N 4-01-УПТ от 18 декабря 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной задолженности.
Суд апелляционной инстанции также считает, что юридическое лицо ООО "Экспресс-Кредит" не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан, а также платных услуг. В связи с чем, силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ по договору уступки права требования к ООО "Экспресс-Кредит" не могли перейти право на индексацию присужденной суммы с учетом индекса потребительских цен, которыми юридическое лицо на момент осуществления уступки права не обладало.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экспресс-Кредит" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка