Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2020 года №33-925/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 33-925/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П. рассмотрел частную жалобу Агепюк Т.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года об отсрочке исполнения судебного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Агепюк Т.А. к ИП Махрину И.П. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отменено решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2019 года и принято новое решение, которым расторгнут договор подряда на строительство жилого дома N, заключенный между истцом Агепюк Т.А. и индивидуальным предпринимателем Махриным И.П. 27 марта 2018 года. С индивидуального предпринимателя Махрина И.П. в пользу Агепюк Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство жилого дома в сумме 3 128 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 784 500 рублей. На индивидуального предпринимателя Махрина И.П. возложена обязанность произвести демонтаж свай, разбор строения, вывоз строительного мусора и приведение земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное положение. На Агепюк Т.А. возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Махрину И.П. строительный материал, использованный при строительстве дома. С индивидуального предпринимателя Махрина И.П. взыскан в пользу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному кругу штраф в размере 784 500 рублей, а также в доход бюджета г. Салехарда государственная пошлина в размере 24 440 рублей.
ИП Махрин И.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что в техническом плане не отражено, что жилой дом, является незавершенным строительством объектом с какой-либо степенью готовности, а указано на завершение строительства дома в 2018 году. Иные собственники дома к участию в деле не привлекались. Оспаривает исполнимость апелляционного определения в части демонтажа свай и разбора строения, так как на участке находится именно дом. Ссылается на то, что судебный акт оспаривается им в кассационном порядке. Также указал на невозможность исполнения судебного акта в зимний период. На основании чего просит предоставить отсрочку исполнения до 01 августа 2020 года.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года ИП Махрину И.П. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года на срок до 01 августа 2020 года. Исполнительные производства N 46463/19/89005-ИП, N 46477/19/89005-ИП, N 46474/19/89005-ИП, приостановлены на период действия отсрочки исполнения судебного акта.
С указанным определением не согласна истец Агепюк Т.А.
В частной жалобе ею ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта. Также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления должника ИП Махрина И.П. об отсрочке исполнения судебного акта она не была извещена.
В соответствии с частью 2 статьи 333, а также с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене или изменению определения суда не нахожу.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Агепюк Т.А. к ИП Махрину И.П. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отменено решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2019 года и принято новое решение, которым расторгнут договор подряда на строительство жилого дома N, заключенный между истцом Агепюк Т.А. и индивидуальным предпринимателем Махриным И.П. 27 марта 2018 года. С индивидуального предпринимателя Махрина И.П. в пользу Агепюк Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство жилого дома в сумме 3 128 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 784 500 рублей. На индивидуального предпринимателя Махрина И.П. возложена обязанность произвести демонтаж свай, разбор строения, вывоз строительного мусора и приведение земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное положение. На Агепюк Т.А. возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Махрину И.П. строительный материал, использованный при строительстве дома. С индивидуального предпринимателя Махрина И.П. взыскан в пользу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному кругу штраф в размере 784 500 рублей, а также в доход бюджета г. Салехарда государственная пошлина в размере 24 440 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО возбуждены исполнительные производства N 46463/19/89005-ИП, N 46477/19/89005-ИП, N 46474/19/89005-ИП.
До настоящего времени апелляционное определение ответчиком не исполнено.
Разрешая требования об отсрочке исполнения судебного постановления и удовлетворяя их, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из учета интересов, как взыскателя, так и должника, обжалования судебного акта ответчиком в кассационном порядке, а также природно-климатических условий районов Крайнего Севера, препятствующих своевременному исполнению судебного акта в зимний период времени.
Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон, а также иные обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда в установленный срок. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Постановляя определение об удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, установления срока таковой, суд обоснованно исходил из объективных условий, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы частной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права со ссылкой на то, что взыскатель не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения судебного постановления, также не обоснованны, поскольку в силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Агепюк Т.А. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка