Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года №33-925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-925/2020
от 08 июля 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 по доверенности ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска указал, что <дата> в 23 час. 50 мин., в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-217030 за грз Н967ВВ05.
Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-217030 за грз М389УК05 ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, ответственность которого застрахована ответчиком САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N.
<дата> он известил ответчика о наступлении страхового случая, представив все предусмотренные законом документы. Однако письмом от <дата> N ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие полученных повреждений в результате рассматриваемого ДТП. В связи с этим он был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, оплатив 6000 рублей.
Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-217030 за г/н N с учетом износа составила 107300 рублей.
<дата> ответчику направлена претензия, на которую получен отрицательный ответ со ссылкой на то, что не доказан факт повреждения автомобиля истца в ДТП, имевшем место <дата>.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца и жителя с. Н.<адрес> РД сумму страхового возмещения в размере 107300 (сто семь тысяч триста) рублей, сумму уплаченной за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 144 300 (сто сорок четыре тысячи триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО
ВСК" отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 3466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. При этом она ссылалась на то, что решение суда основано на заключении эксперта N/О от 04.10.2019г., к которому имеется ряд замечаний, выводы его не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем в жалобе содержалась просьба о назначении повторной судебной экспертизы.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своего представителя на заседание судебной коллегии не направил, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствии.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего на получение компенсационных выплат.
Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что <дата> в 23 час. 50 мин. В <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 217030 за грз М389УК05рус по управлением ФИО5, ВА321703 за грз Н967ВВ05рус под управлением ФИО7 и ВАЗ 219020 за грз 0312ХК26рус, повлекшее повреждение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-217030 за грз Н967ВВ05.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-217030 за грз М389УК05 ФИО5, ответственность которого застрахована ответчиком САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N.
ФИО1 <дата> обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате N, в чем ему было отказано ответом от <дата> N со ссылкой на то, что все повреждения автомашины ВАЗ за грз Н967ВВ05, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата> не могли образоваться в ДТП от <дата>.
Тогда он самостоятельно организовал проведение экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз", согласно выводам экспертного заключения N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за грз Н967ВВ05рус 2007 года выпуска на момент ДТП с учетом износа составляет 107300 рублей.
По результатам полученной экспертизы, истцом в адрес ответчика <дата> направлена письменная претензия, которая письмом от <дата> N оставлена без удовлетворения.
В связи с возражениями ответчика о несоответствии полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам ДТП и по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая (транспортно-трасологическая) и оценочная экспертиза в ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований".
Согласно экспертному заключению от <дата> N повреждения автомобиля ВАЗ-217030 за г/н Н967ВВ05рус могли образоваться при указанных в административном материале и материалах гражданского дела обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 111 200 руб.
Суд, принял его за основу, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1
Однако в связи с ходатайством представителя ответчика ФИО6 и с учетом недостатков этого экспертного заключения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО "Центроконсалт".
Из заключения эксперта N У-200301/1 усматривается следующее:
"истцом заявлены такие обстоятельства ДТП, которые противоречат законам физики. Ни автомобиль ВАЗ-967, ни автомобиль ВАЗ-312 после столкновения при заявленных обстоятельствах-ни технически, ни физически не могли оказаться в том месте и в том положении, которое зафиксировано на Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Соответственно, заявленная динамика ДТП не соответствует обстоятельствам этого ДТП.
Характеристики фактических повреждений передней фронтальной части автомобиля соответствуют характеристикам должных повреждений данного автомобиля по параметру "Расположение".
Все дефекты правой части рассматриваемого автомобиля ВАЗ-967 не соответствуют обстоятельствам и динамике заявленного ДТП, образованы при иных обстоятельствах.
Все дефекты левой передней части рассматриваемого автомобиля ВАЗ-967 не соответствуют обстоятельствам и динамике заявленного ДТП, образованы при иных обстоятельствах.
Усматриваются признаки инсценировки ДТП. На основании проведённых исследований и выявленных фактов, можно утверждать, что никакого столкновения пары рассматриваемых автомобилей не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на Схеме, искусственно, без понимания признаков трасологии и до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД непосредственно в момент ДТП, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определённом месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП и о технической возможности расположения автомобилей в том месте, где они оказались на момент их приезда на место ДТП.
На основании проведённых исследований, в связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос суда, относительно стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Н967ВВ05".
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта N У-200301/1, проведенного ООО "Центроконсалт".
Оно в полной мере отвечает требованиям 87 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ.
С учетом обстоятельств дела и выводов, содержащихся в заключении эксперта N У-200301/1, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выплате страхового возмещения и производных от него требований.
Ввиду изложенного решение суда в удовлетворенной части нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, -330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 107300 (сто семь тысяч триста) рублей, суммы уплаченной за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, государственной пошлины в размере 3466 руб., отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка