Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года №33-925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Снегиревой А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Шибановой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Снегиревой А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований указало, что 26 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Снегиревой А.В.
В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновным лицом в данном ДТП признана Снегирева А.В., которая постановлением от 26 февраля 2019 г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поврежденный автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств
N 0053192-201392127/18-ТФ.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО17 застрахован в ООО "СК "Согласие", риск гражданской ответственности ответчика - в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования
N ХХХ 006431357.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 459 596 руб. 75 коп.
СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 254 800 рублей.
Ущерб, подлежащий возмещению с ответчика составляет: 459 596 руб. 75 коп. (сумма ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО "Ингосстрах") = 59 596 руб. 75 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 596 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 988 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Снегиревой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шибанова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, потому взыскание ущерба, рассчитанного с учетом износа нарушает права истца на полное возмещение ущерба. Считает, что сумма ущерба в размере 398 200 рублей свидетельствует о том, что сумма ущерба в размере 459 596 рублей выплачена необоснованно и сумма, превышающая 398 200 рублей, подлежит возврату в страховую компанию от страхователя как неосновательное обогащение. Указывает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна была быть определена как разница между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа, рассчитанной по судебной экспертизе 91 200 рублей. Просит взыскать со Снегиревой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Снегирева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
ООО "СК "Согласие" Шибановой Г.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Снегирева А.В., ее представитель Снегирева Н.В., представитель третьего лица СПАО "Ингострах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" Шибанова Г.В. в жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Снегирева Г.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО18 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Снегиревой А.В.
Виновным лицом в данном ДТП признана Снегирева А.В., которая неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением N 18810277195020033550 от 26 февраля 2019 г. ответчик Снегирева А.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда Снегиревой А.В. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серия ХХХ N 0064631357 от 20 ноября 2018 г.), автомобиль под управлением водителя ФИО19 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании договора добровольного страхования (полис страхования серия 0053192 N 201392127/18- ТФ от 29 марта 2018 г.).
04 марта 2019 г. ФИО20 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 459 596 руб. 75 коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 04 марта 2019 г., актом согласования дополнительных ремонтных воздействий от 06 марта 2019 г., счетом на оплату от 29 апреля 2019 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ от 06 марта 2019 г., заказ-нарядом N 19003033-1 от 29 апреля 2019 г., счет-фактурой N 9313 от 29 апреля 2019 г., платежным поручением N 120732 от 29 мая 2019 г.
СПАО "Ингосстрах" по заявлению ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 253 800 рублей.
По ходатайству ответчика Снегиревой А.В., не согласившейся со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО "Автоэкспертиза".
Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N 20/01/30-1 от 03 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 26 февраля 2019 г. по устранению повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, произошедшим 26 февраля 2019 г., без учета износа составляет 398 200 рублей, с учетом износа - 307 000 рублей.
Достоверность этих обстоятельств подтверждена материалами дела и сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со Снегиревой А.В. ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная заключением эксперта ООО "Автоэкспертиза" N 20/01/30-2 от 03 февраля 2020 г., полностью укладываются в лимит ответственности (400 000 рублей), предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
При этом суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением эксперта ООО "Автоэкспертиза" N 20/01/30-1 от 03 февраля 2020 г., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, отражены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, то решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Шибановой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка