Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску администрации города Когалыма к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 А.Н.
на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации города Когалыма к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать (ФИО)1 (дата) года рождения, (ФИО)2 (дата) года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ОВМ ОМВД России по г. Когалыму ХМАО-Югры (ФИО)1, (ФИО)2 с регистрационного учета по адресу: (адрес)
Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета г. Когалыма государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета г. Когалыма государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Когалыма (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)3 А.Н., (ФИО)2 (ответчики) о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) Требования мотивировал тем, что спорная квартира является муниципальным имуществом. Переход прав собственности от ответчиков истцу зарегистрирован и осуществлен на основании решения суда от 21.01.2019г., которым были удовлетворены требования администрации города Когалыма к (ФИО)3 А.Н. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа.
Прекращение права собственности на жилое помещение является основанием для снятия с регистрационного учета, однако в добровольном порядке сняться с учёта ответчики не желают. Возникшая ситуация нарушает права истца, поскольку не имеет возможности по названной причине осуществлять их в полном объеме. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Истец представил сведения, что земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) изъят для муниципальных нужд путем выкупа за счет средств бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности (ФИО)3 А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) выкупная цена которого - 0 рублей, прекращено путем внесения соответствующей записи в ЕГРН. С (ФИО)3 А.Н. в доход бюджета г. Когалыма взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) за муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Когалым зарегистрировано право собственности от (дата).
В результате пожара, указал, здание многоквартирного дома, в котором была расположена квартира ответчика, уничтожено. Оставшиеся после пожара элементы конструкций жилого дома непригодны к использованию, фактически остался один фундамент. Установлена полная потеря работоспособности основных конструкций, инженерного оборудования и эксплуатационных характеристик жилого дома в целом.
(дата) администрацией города Когалыма издано постановление (номер) об изъятии части земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 2633 кв.м, (разрешенное использование - земли под домами многоэтажной жилой застройки), расположенного по адресу: (адрес), пропорционально ранее занимаемым жилым помещениям, расположенным по адресу: (адрес), для муниципальных нужд.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица (ФИО)3 А.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснила, что не согласна с суммой стоимости земельного участка, который оценен истцом в <данные изъяты> тыс. руб. По заключению оценщика, к которому обращалась сама, его стоимость определена в сумме <данные изъяты>.руб. По этой причине не согласна с выкупной ценой и предлагала истцу определить её в соразмерной сумме, однако он отказывает. С этим связана задержка исполнения обязательств по снятию с учёта с ее стороны, что прав истца не нарушает.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна (ФИО)3 А.Н. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела судом. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Считает, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилого помещения, уничтоженного пожаром, в котором ответчики зарегистрированы проживающим. Наличии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования по мотиву перехода права собственности на квартиру и земельный участок к истцу путем их изъятия для муниципальных нужд.
Решением суда от (дата) установлено, что (ФИО)3 А.Н. имела в собственности, жилое помещение - квартиру (номер), площадью 33,7 кв. м., расположенную на 1 этаже по (адрес) (выписка и Единого государственного реестра от (дата)).
Согласно акту от (дата) (номер) и форме от (дата) (номер) в жилом (адрес) произошел пожар.
Заключением эксперта (номер) по факту пожара (дата) в жилом (адрес) от (дата) следует, что установить причину пожара не представляется возможным, очаг пожара находится в объеме (адрес), в районе второго этажа, первого подъезда дома.
Заключением ООО "Экспертное бюро" установлено, что в результате пожара здание многоквартирного жилого дома полностью уничтожено, что подтверждается также актом о пожаре от (дата), актом обследования и заключением межведомственной комиссии многоквартирного дома от (дата).
(дата) администрацией города Когалыма издано постановление (номер) об изъятии части земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 2633 кв.м., (разрешенное использование - земли под домами многоэтажной жилой застройки), расположенного по адресу: (адрес), пропорционально ранее занимаемым жилым помещениям, расположенным по адресу: (адрес), для муниципальных нужд.
Собственником (правообладателем) (адрес) является МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым, что подтверждается выписки из ЕГРН от (дата).
Выписками из домовой книги ООО "ЕРИЦ" от (дата) и от (дата) подтверждается, что по адресу: (адрес) зарегистрированы: (ФИО)3 А.Н. с (дата); (ФИО)2 с (дата).
Согласно выписке из финансово-лицевого счета (номер) ООО "ЕРИЦ" от (дата) на имя (ФИО)3 А.Н. (дата) открыт лицевой счет по адресу: (адрес).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что после перехода права собственности на квартиру к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось. Соответственно оснований для продолжения регистрации в нем не имеется. Несмотря на это ответчики отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Возникшая ситуация нарушает права истца. Имеются основания для удовлетворения требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жильём, что требуется для принудительного снятия их с регистрационного учета. Иск удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Они основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сомнений не вызывают.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что (адрес) полностью уничтожен пожаром, участок под жилым домом на основании постановления администрации города Когалыма от (дата) (номер) изъят для муниципальных нужд, а право собственности на квартиру (номер) в указанном выше доме оформлено на муниципалитет, следовательно, законных оснований для сохранения за ответчиками прав пользования спорной квартирой не имеется.
Регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, о наличии прав пользования не свидетельствует. Сведений о том, что у ответчиков имеются иные правоотношения по пользованию спорным жильем, не представлено. В связи с чем, суд обоснованно исходил из характера правоотношений, применил нормы права, регулирующие такие правоотношения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия считает несостоятельными. Рассмотрение кассационной жалобы на решение суда по иному гражданскому делу не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу. О других основаниях стороной ответчиков суду не заявлено.
Значимые обстоятельства для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
