Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-925/2020, 33-48/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-48/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячевой С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.09.2019, которым постановлено:
Иск мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Горячевой С. В., Смородиной Г. В., Смородиной Е. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Горячеву С. В., <...> года рождения, Смородину Г. В., <...> года рождения, Смородину Е. В., <...> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителей ответчицы Горячевой С.В. - Морозовой В.В. и Комаровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) обратилась в суд с иском к Горячевой С.В., Смородиной Г.В., Смородиной Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. Ответчики в указанной квартире зарегистрированы, но фактически не проживают. Правоустанавливающие документы (ордер, договор социального найма) на вселение ответчиков в данное жилое помещение отсутствуют. Решение об их вселении в указанную квартиру мэрия города не принимала.
Просила признать Горячеву С.В., Смородину Г.В., Смородину Е.В. не приобретшими право пользования вышеназванным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Ярославцева И.Л. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Горячева С.В., Смородина Г.В., Смородина Е.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горячева С.В. просила его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что в спорной квартире проживала с момента рождения, то есть с <...> года, с мамой Г.И.И. В 1987 году к ним вселился её (Горячевой С.В.) отчим, они все проживали одной семьёй.
В 1996 году, после убийства её мамы, С.В.П. осудили, детей распределили по детским домам. Ей (Горячевой С.В.) постановлением главы администрации г. Биробиджана от 26.06.1996 назначили опекуна Г.В.И. (бабушка) с сохранением права на спорное жилое помещение. До совершеннолетия она проживала у опекуна. После достижения 18 лет периодически проживала в спорной квартире, производила оплату коммунальных услуг.
В 2003 году после освобождения из мест лишения свободы отчим оформил документы на квартиру, как наниматель, и стал там проживать со своей новой супругой С.О.В. и её детьми. В 2005 году отчим уехал на заработки и пропал. В квартире остались проживать дети С.О.В., которые ведут асоциальный образ жизни.
С отчимом, его супругой и её детьми у неё (Горячевой С.В.) сложились неприязненные отношения, она боялась отчима, который выгонял её из квартиры, неоднократно обращалась в полицию с просьбой оказать содействие в выселении детей С.О.В. из спорного жилого помещения. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, она вынуждена периодически проживать у знакомых.
В настоящее время она находится в трудной жизненной ситуации, ей установлена <...> группа инвалидности категории <...>, в связи с чем возникают проблемы с трудоустройством. По причине закрепления за ней спорного жилого помещения, она, являясь сиротой, не включена в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилым помещением.
Оспариваемым решением суд лишил её единственного имеющегося жилого помещения.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчицы Горячевой С.В., в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ, определением от 27.01.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции представители ответчицы Горячевой С.В. - Морозова В.В. и Комарова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель истца мэрии города, ответчица Горячева С.В. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ответчицы Смородина Г.В., Смородина Е.В. также в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещались по последнему известному месту жительства.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявивишихся лиц.
Разрешая исковые требования мэрии города по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, состоит в реестре муниципального имущества МО "Город Биробиджан" ЕАО.
По указанному адресу зарегистрированы: с 02.12.1999 - Горячева С.В., <...> года рождения; с 05.08.1989 - Смородина Г.В., <...> года рождения; с 04.09.1990 - Смородина Е.В., <...> года рождения.
Регистрация ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, произведена на основании заявлений.
Полагая, что ответчицы не приобрели право пользования указанным жилым помещением в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него, мэрия города обратилась в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, в силу положений статей 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиц в жилое помещение, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
В связи с чем само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании ответчиц не приобретшими право пользования жилым помещением.
В силу вышеуказанных норм права для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо установить, вселялось ли лицо в жилое помещение, а в случае вселения - не допущено ли нарушений закона.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что матерью Горячевой С.В. является Г.И.И. (после заключения брака - З.), которая умерла <...>.
Согласно карточке прописки Г. (З.) И.И. с 29.11.1962 она была зарегистрирована по адресу: <...>. В графе N 11 "Дети до 16-летнего возраста" указаны, в том числе ответчицы Горячева С.В., Смородина Е.В., Смородина Г.В.
Впоследствии был произведён обмен указанной квартиры на спорную квартиру под N 7.
Из апелляционной жалобы, а также пояснений представителей ответчицы Горяевой С.В. следует, что С.В.П., <...> года рождения, являлся отчимом Горячевой С.В. и отцом Смородиной Г.В. и Смородиной Е.В. До смерти Г. (З.) И.И. они все совместно проживали в спорной квартире. Освободившись из мест лишения свободы, С.В.П. был вновь зарегистрирован в этой квартире в качестве нанимателя.
Действительно, согласно поквартирной карточке на квартиру N <...>, расположенную в <...> в <...>, её нанимателем указан С.В.П., зарегистрированными лицами значатся, в том числе ответчицы Горячева С.В. с 02.12.1999, Смородина Г.В. с 05.08.1981 и Смородина Е.В. с 04.09.1990.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчицы были вселены в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства родителей, проживали и имеют там до настоящего времени постоянную регистрацию.
Доказательств, опровергающих законность вселения и проживания ответчиц в спорном жилом помещении, истцом не представлено, как и не представлено доказательств незаконного вселения и проживания в спорном жилом помещении родителей ответчиц Г. (З.) И.И. и С.В.П., законность их вселения в данную квартиру никем не оспорена.
Кроме того, из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.
Доказательств, подтверждающих регистрацию ответчиц по спорному адресу с нарушением закона и без согласия мэрии города МО "Город Биробиджан", истцом не представлено.
Таким образом, вопреки доводам искового заявления ответчицы Горячева С.В., Смородина Е.В. и Смородина Г.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Более того, факт наличия у Горячевой С.В. права пользования спорным жилым помещением подтверждается постановлением главы администрации города Биробиджана ЕАО от 26.06.1996 N 185 "Об учреждении попечительства над несовершеннолетней Горячевой С.В.", согласно которому, передавая несовершеннолетнюю Горячеву С.В. под опеку, администрация города Биробиджана ЕАО постановиласохранить за ней право на указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований мэрии города о признании ответчиц Горячевой С.В., Смородиной Г.В., Смородиной Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.09.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Горячевой С. В., Смородиной Г. В., Смородиной Е. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать".
Апелляционную жалобу Горячевой С. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
