Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бардина Вадима Геннадьевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Бардина Вадима Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бардиной Ольги Вадимовны, о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Аносова Евгения Дмитриевича и Аносовой Евгении Федоровны в пользу Бардина Вадима Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере и во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бардин В.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Московского районного суда г.Рязани от 11.10.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Бардина В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Аносову Е.Д. и Аносовой Е.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежной компенсации, и встречные исковые требования Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. к Бардину В.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.01.2018 г. решение Московского районного суда г.Рязани от 11.11.2017 г. оставлено без изменения. Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 29.05.2018 г. решение Московского районного суда г.Рязани от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.01.2018 г. изменены: размер сумм, подлежащих взысканию с Бардина В.Г. в пользу Аносова Е.Д., снижен до 198 066.57 руб.; размер сумм, подлежащих взысканию с Бардина В.Г. в пользу Аносовой Е.Ф., снижен до 198 066.57 руб. Понесенные Бардиным В.Г. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций расходы по оплате услуг представителя составили 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 17 000 руб. Просит взыскать указанные суммы с Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе Бардин В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного. Считает, что размер взысканных с Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. представительских расходов занижен. Указывает, что в связи с частичным удовлетворением судом как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд должен был присудить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит увеличить размер взыскиваемых с Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. расходов на оплату услуг представителя заявителя до 24 075 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера расходов на оплату услуг представителя Бардина В.Г., взысканных с Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф., судебная коллегия в силу положений чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность определения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов частной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу данных норм процессуального законодательства и акта их толкования, при разрешении требований о взыскании представительских расходов при частичном удовлетворении иска изначально судом определяется размер таких расходов исходя из требований разумности (который подлежал бы взысканию при полном удовлетворении заявленного иска), после чего исходя из названной суммы определяется размер таких расходов с учетом применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, который и подлежит взысканию с противоположной стороны.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда г.Рязани от 11.10. 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Бардина В.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Аносову Е.Д. и Аносовой Е.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежной компенсации, и встречные исковые требования Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. к Бардину В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.01.2018 г. решение Московского районного суда г.Рязани от 11.10.2017 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 29.05.2018 г. решение Московского районного суда г.Рязани от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.01.2018 г. изменены: размер сумм, подлежащих взысканию с Бардина В.Г. в пользу Аносова Е.Д., снижен до 198 066.57 руб.; размер сумм, подлежащих взысканию с Бардина В.Г. в пользу Аносовой Е.Ф., снижен до 198 066.57 руб.
Истец/ответчик Бардин В.Г. воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу - Хмелева А.Ю., что повлекло для него несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., о чем свидетельствует квитанция серия N от 03.09.2016 г.
В заявлении о взыскании судебных расходов и частной жалобе апеллятор указывает на то, что данные расходы понесены истицей за представительство её интересов как по основному, так и по встречному иску в равных долях, то есть по 22 500 руб. Данные доводы противоположной стороной не оспорены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца/ответчика Хмелев А.Ю., степень участия представителя в рассмотрении дела, объем реальной выполненной ею работы в рамках гражданского процесса, учитывая при этом требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер заявленных ко взысканию представительских расходов в сумме 45 000 руб. (по 22 500 руб. по каждому иску) разумными.
Разрешая по существу поданное заявление, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, определив ко взысканию с Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. сумму представительских расходов, понесенных истцом/ответчиком Бардиным В.Г. в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для отмены постановления определения по доводам жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов являются о существу верными, однако, расчет таких расходов с учетом применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составлен апеллятором неправильно.
Как усматривается из решения Московского районного суда г. Рязани от 11.10.2017 г. исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бардина В.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены на сумму 2 208 925 руб., что составляет 79 % от уточненной цены иска (2 805 073,70 руб.).
Исковые требования ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречным исковым требованиям) Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. удовлетворены решением суда на сумму 2 208 925 руб., что составляет 83 % от уточненной цены иска (2 648 940 руб.)
С учетом изменения решения суда постановлением Президиума Рязанского областного суда от 29.05.2018 г., размер сумм, подлежащих взысканию с Бардина В.Г. в пользу ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. снижен на общую сумму 396 133,14 руб. (198066,57 руб. *2). Таким образом, исковые требования Бардина В.Г. удовлетворены на 1 812 802, 86 руб., что составляет 64 % от цены первоначального иска.
Одновременно, с учетом увеличения размера суммы постановлением Президиума Рязанского областного суда от 29.05.2018 г., исковые требования Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. удовлетворены на 2 605 058,14 руб. (2 208 925 руб.+ 396 133,14 руб.), что составляет 98% от цены встречного иска.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Бардина В.Г. с ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф., присуждаемых по первоначальному иску должен составить 14 400 руб. (22 500 руб. х 64%), а размер расходов на оплату услуг представителя по встречному иску - 450 руб. (22 5000 руб. х 2%), что в общей сумме составляет 14 850 руб.
Расчет судебных расходов, приведенный апеллятором в частной жалобе, судебная коллегия признает неверным, поскольку он противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку постановленное определение ответчиками/истцами Аносовым Е.Д. и Аносовым Е.Ф. не обжаловано, с них в пользу Бардина В.Г., взыскана сумма в большем размере, нежели подлежала бы взысканию при установленных по делу обстоятельствах, исходя из принципа невозможности ухудшения положения апеллятора, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания таких расходов в ином размере не имеется.
Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы расходов не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бардина Вадима Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
33 - 925/2019 Судья Бородина С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2019 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н., судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И., при секретаре Барановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бардина Вадима Геннадьевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 21 января 2019 года, которым постановлено: Заявление Аносова Евгения Дмитриевича о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Бардина Вадима Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Аносова Евгения Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Аносов Е.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Московского районного суда г.Рязани от 11.10.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Бардина В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Аносову Е.Д. и Аносовой Е.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежной компенсации, и встречные исковые требования Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. к Бардину В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.01.2018 г. решение Московского районного суда г.Рязани от 11.10.2017 г. оставлено без изменения. Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 29.05.2018 г. решение Московского районного суда г.Рязани от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.01.2018 г. изменены: размер сумм, подлежащих взысканию с Бардина В.Г. в пользу Аносова Е.Д., снижен до 198 066.57 руб.; размер сумм, подлежащих взысканию с Бардина В.Г. в пользу Аносовой Е.Ф., снижен до 198 066.57 руб. Понесенные Аносовым Е.Д. в ходе рассмотрения дела расходы по оплате услуг представителя составили в общей суме 45 000 руб. Просит взыскать указанную сумму с Бардина В.Г.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе Бардин В.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного. Считает, что размер взысканных с него расходов на представителя Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. завышен. Указывает, в связи с частичным удовлетворением судом как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд должен был присудить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит уменьшить размер взыскиваемых с заявителя расходов в пользу Аносова Е.Д. до 17 700 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу данных норм процессуального законодательства и акта их толкования, при разрешении требований о взыскании представительских расходов при частичном удовлетворении иска изначально судом определяется размер таких расходов исходя из требований разумности (который подлежал бы взысканию при полном удовлетворении заявленного иска), после чего исходя из названной суммы определяется размер таких расходов с учетом применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, который и подлежит взысканию с противоположной стороны.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда г.Рязани от 11.10. 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Бардина В.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Аносову Е.Д. и Аносовой Е.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежной компенсации, и встречные исковые требования Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. к Бардину В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.01.2018 г. решение Московского районного суда г.Рязани от 11.10.2017 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 29.05.2018 г. решение Московского районного суда г.Рязани от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.02.2018 г. изменены: размер сумм, подлежащих взысканию с Бардина В.Г. в пользу Аносова Е.Д., снижен до 198 066.57 руб.; размер сумм, подлежащих взысканию с Бардина В.Г. в пользу Аносовой Е.Ф., снижен до 198 066.57 руб.
Ответчики/истцы Аносов Е.Д. и Аносова Е.Ф. воспользовались правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу - Головкиной Т.Б., что повлекло несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.
Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 02.11.2016 г. адвокат Головкина Т.Б. представляла интересы Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. в суде первой инстанции по первоначальному иску Бардина В.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону, и получила оплату в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует квитанция серии N от 02.11.2016 г.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 03.03.2017 г. адвокат Головкина Т.Б. представляла интересы Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. в суде первой инстанции по встречному иску Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. к Бардину В.Г. о разделе наследственного имущества и выплате компенсации, и получила оплату в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствует квитанция серия N от 03.03.2017 г.
Квитанции оплачены Аносовым Е.Д.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика/истца Головкина Т.Б., степень участия представителя в рассмотрении дела, объем реальной выполненной ею работы в рамках гражданского процесса, учитывая при этом требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер заявленных ко взысканию представительских расходов разумными.
Исходя из принципа пропорциональности в данном случае в пользу Аносова Е.Д. подлежали взысканию расходы в сумме не более 25 500 руб. (30 000 руб. х 36% + 15 000 руб. х 98%).
Разрешая по существу поданное заявление, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав представительские расходы, понесенные ответчиком/истцом Аносовым Е.Д. в размере 25 000 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для взыскания представительских расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов являются обоснованными, однако, расчет таких расходов с учетом применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составлен апеллятором не верно.
Как усматривается из решения Московского районного суда г. Рязани от 11.10.2017 г. исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бардина В.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены на сумму 2 208 925 руб., что составляет 79 % от уточненной цены иска (2 805 073,70 руб.).
Исковые требования ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречным исковым требованиям) Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. удовлетворены решением суда на сумму 2 208 925 руб., что составляет 83 % от уточненной цены иска (2 648 940 руб.)
С учетом изменения решения суда постановлением Президиума Рязанского областного суда от 29.05.2018 г., размер сумм, подлежащих взысканию с Бардина В.Г. в пользу ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. снижен на общую сумму 396 133,14 руб. (198 066,57 руб. *2). Таким образом, в итоге исковые требования Бардина В.Г. удовлетворены на 1 812 791, 86 руб., что составляет 64 % от цены первоначального иска.
Одновременно, с учетом изменения решения суда постановлением Президиума Рязанского областного суда от 29.05.2018 г., исковые требования Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. удовлетворены на 2 605 058,14 руб. (2 208 925 руб.+ 396 133,14 руб.), что составляет 98% от цены встречного иска.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф., присуждаемых ответчику по первоначальному иску должен составить 10 800 руб. (30 000 руб.*0,36), а размер расходов на оплату услуг представителя по встречному иску - 14 700 руб. (15 000 руб.*0,98), что в общей сумме составляет 25 500 руб.
Расчет судебных расходов, приведенный апеллятором в частной жалобе, судебная коллегия признает неверным, поскольку он противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку постановленное определение ответчиками/истцами Аносовым Е.Д. и Аносовым Е.Ф. не обжаловано, с Бардина В.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в их пользу взыскана сумма в меньшем размере, нежели подлежала бы взысканию при установленных по делу обстоятельствах, исходя из общего принципа невозможности ухудшения положения апеллятора, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания таких расходов в ином размере не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 21 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бардина Вадима Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка