Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Маловой Е.Б.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия Шеремет К. С. к Кузьмину А. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району УФССП Российской Федерации по Республике Карелия Шеремет К.С. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.Ю. о признании недействительной ничтожной сделки от 30.01.2018 (27.04.2018) по продаже ответчиком Трофимову П.В. маломерного судна (...). Требования мотивированы тем, что в отношении всего имущества ответчика - должника по исполнительному производству - в пределах суммы долга 804 609 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя 16.04.2018 приняты обеспечительные меры, о чём Кузьмин А.Ю. был уведомлен под роспись в тот же день, в связи с чем был не вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.11.2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Определением Костомукшского городского суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 30.01.2018 и договор купли-продажи от 27.04.2018 маломерного судна (...), регистрационный номер N, длина (...) м., высота борта (...) м. признаны недействительными. Указанное маломерное судно возвращено в собственность Кузьмина А.Ю.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе обращаться в суд с настоящим иском в суд. По мнению ответчика, факт мнимости заключенной сделки является недоказанным, суд должен был признать Трофимова П.В. добросовестным покупателем в связи с отсутствием порочности его воли.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с уходом за больным ребёнком отказано ввиду отсутствия правовых оснований; причина неявки в судебное заседание признана неуважительной (ст.ст. 113, 167, 169 ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что 06.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Шеремет К.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N от 05.02.2018, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия о взыскании в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Карельский региональный филиал) с Кузьмина А.Ю.
804 609 руб. На имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, в пределах суммы иска наложен арест.
16.04.2018 Кузьмин А.Ю. лично под роспись получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
18.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет должнику Кузьмину А.Ю. на распоряжение имуществом, в том числе, маломерным судном (...), регистрационный номер N, длина (...) м., высота борта (...) м.
Согласно договору купли-продажи от 30.01.2018 Кузьмин А.Ю. продал Трофимову П.В. маломерное судно (...), регистрационный номер N, длина (...) м., высота борта (...) м. Распиской от 30.01.2018 подтверждается получение денежных средств продавцом от покупателя в размере (...) руб. и передача покупателю маломерного судна.
Согласно сообщению от 21.12.2018 ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия Медвежьегорское инспекторское отделение Кузьмин А.Ю. обратился в инспекторское отделение 27.04.2018 за предоставлением государственной услуги по исключению из реестра маломерных судов маломерного моторного судна (...), бортовой (регистрационный) номер N, заводской номер N, о чем свидетельствует запись N в "Книге учета заявлений на предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов". Предоставлено заявление, договор купли-продажи, заключённый с Трофимовым П.В. 27.04.2018, акт приема-передачи от 27.04.2018, судовой билет и документ, удостоверяющий личность гражданина РФ (паспорт).
В настоящее время собственником маломерного судна зарегистрирован Трофимов П.В.
Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 166, 170 ГК РФ - о признании сделки недействительной (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд исходил из недобросовестности действий Кузьмина А.Ю. (ст. 10 ГК РФ), направленных на сокрытие имущества, в отношении которого может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора судом не принято во внимание правовое регулирование, установленное ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.
Верховный Суд РФ в пунктах 94, 95 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил:
"По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ)".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки в связи с тем, что сделка была совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, не соответствуют требованиям материального закона.
Кроме того, по смыслу положений Гражданского кодекса РФ по искам о признании сделок недействительными (ст.ст. 166-179), исходя из взаимных предоставлений по двусторонним сделкам, процессуальной стороной по делу являются оба участника сделки - продавец и покупатель, поскольку при удовлетворении требования о признании сделки недействительной на обе стороны сделки возлагается обязанность возвратить всё полученное по сделке.
Таким образом, процессуальное положение покупателя Трофимова П.В. в качестве третьего лица, а не ответчика по делу, было определено судом неверно.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по настоящему делу отменить.
Принять новое решение.
Отказать в иске судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия Шеремет К.С. к Кузьмину А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
