Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-925/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отрадных Д.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Отрадных Д.В. к ООО "ЗБ-Инвест" о понуждении заключить основной договор купли-продажи помещения N в коттедже Х-3 кадастровый N по адресу <адрес> на условиях предварительного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения Отрадных Д.В, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Отрадных Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЗБ-Инвест" и просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения N в коттедже N, площадью 20,4 кв.м., расположенного на первом этаже комплекса по адресу: <адрес> на условиях заключенного предварительного договора купли-продажи от 01.02.2018 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2018 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N в коттедже N, площадью 20, 4 кв.м., расположенного на 1 этаже комплекса по адресу: <адрес>. Истец обязательство по оплате договора выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику передал, что подтверждается квитанциями. Однако, ответчик свою обязанность перед истцом не исполнил, основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключил. Между тем, как указывает истец, он производит ремонтные работы в помещении, то есть несет дополнительные расходы, в то время как ответчик от исполнения своего обязательства уклоняется, перенося дату заключения основного договора.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Отрадных Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд допустил нарушения норм материального права, не учел его доводы о том, что ответчик вел себя недобросовестно и не предоставил ему по его просьбе никакие документы, подтверждающие право на спорный объект недвижимости, необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, получив всю сумму по договору единовременно, в момент заключения предварительного договора. Кроме того, полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ему не были разъяснены права о возможности уточнения исковых требований и не было предоставлено ему для этого времени.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что 01.02.2018 г. между ООО "ЗБ-Инвест" и Отрадных Д.В. был заключен договор, согласно которому стороны в срок до 30.04.2018 г. должны были заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения N в коттедже <адрес>, площадью 20,4 кв.м., расположенного на первом этаже комплекса по адресу: <адрес>. При этом, продавец перед покупателем обязался до момента заключения основного договора выполнить все необходимые действия для подготовки документов, необходимых для заключения договора, и его регистрации.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что ввиду принятия в отношении спорного объекта недвижимости мер обеспечительного характера, действия по регистрации права собственности на него ответчиком осуществлены не были.
Из сведений Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя следует, что право собственности на спорный объект недвижимости по состоянию на 23.11.2018 г. не зарегистрировано.
В связи с чем, разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку право собственности на спорный объект не зарегистрировано и имущество находится под арестом, то понуждение к заключению основного договора купли-продажи и его заключение невозможно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований иска соглашается, считает их основанными на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и требованиях действующего законодательства.
Оспаривая состоявшееся по делу решение и полагая его незаконным и подлежащим отмене, Отрадных Д.В. обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и опровергающих указанные выводы суда в апелляционной жалобе не привел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Отрадных Д.В. при заключении предварительного договора действовал добросовестно, о том, что он несет финансовые расходы, связанные со спорным помещением и о том, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика и является ли сделка от 01.02.1018 г. ничтожной или оспоримой правового значения для разрешения заявленных в иске требований не имеют и признание выводов суда об отказе в иске не влекут.
Оснований признать обоснованными доводы жалобы о нарушении судом при разрешении и дела и принятии решения норм процессуального права у судебной коллегии также не имеется. Нарушений, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отрадных Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка