Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2019 года №33-925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при помощнике судьи Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Золотарева А.С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.11.2019, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Золотарева А.С. к Козловой Г.Н. о взыскании денежных средств.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Золотарева А.С., представителя истца Кочетова А.С., представителя ответчицы Фоминой А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев А.С. обратился в суд с иском к Козловой Г.Н. о взыскании денежных средств.
Требование мотивировал тем, что согласно расписке от 01.07.2015 Козлова Г.Н. обязалась при продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, возместить ему 50 % стоимости квартиры. На протяжении длительного времени квартира не продавалась, в настоящее время снята с реализации. Стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей. По договорённости с ответчицей, она должна была вернуть долг в 2017-2018 гг.
Просил суд взыскать с Козловой Г.Н. в свою пользу сумму долга в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы Фомина А.Л. полагала возможным прекратить производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичному иску.
Истец Золотарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе истец Золотарев А.С. просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указал, что основанием отказа в удовлетворении иска по решению суда от 27.08.2018 является отсутствие в расписке даты возврата суммы долга. После направления им ответчице требования о возврате суммы долга, он обратился с настоящим иском по иным основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Золотарев А.С. и его представитель Кочетов А.С. требования и доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчицы Фомина А.Л. возражала относительно удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Козлова Г.Н. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного постановления - решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2018, которым в удовлетворении исковых требований Золотарева А.С. к Козловой Г.Н. о взыскании денежных средств отказано.
При этом суд пришёл к выводу о тождественности настоящего иска ранее рассмотренному.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что основания настоящего иска в полной мере не совпадают с основаниями ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2018 Золотареву А.С. было отказано в удовлетворении иска к Козловой Г.Н. о взыскании денежных средств, поскольку не предоставлены доказательства продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, и право требования у истца денежных средств от ответчицы не наступило, при этом расписку последней от 01.07.2015 суд посчитал допустимым доказательством факта передачи денежных средств истцом ответчице в счёт оплат за приобретённую квартиру.
Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении Золотарев А.С. указывает, что 27.09.2018 (после вынесения судом решения) он направил ответчице заказное письмо с требованием о необходимости продажи указанной квартиры и возмещении ему 50 % её стоимости в срок до 27.10.2018.
Таким образом, суд первой инстанции не учёл, что заявленные основания исковых требований не тождественны основаниям, по которым принято решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2018, судом не давалась оценка указанным выше обстоятельствам.
По указанным основаниям определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2019 отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Золотарева А.С. считать удовлетворенной.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка