Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-925/2019
г. Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Устинович С.Е.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Виталия Борисовича к ПАО СК "Гайде" в лице филиала ПАО СК "Гайде" в Мурманской области о взыскании страховой выплаты
по частной жалобе представителя Ситникова Виталия Борисовича - Уманцевой Полины Владимировны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ситникова Виталия Борисовича в пользу АО "Страховая компания "Гайде" судебные расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 года исковые требования Ситникова В.Б. к ПАО СК "Гайде" в лице филиала ПАО СК "Гайде" в Мурманской области о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения.
ПАО СК "Гайде" в лице филиала ПАО СК "Гайде" в Мурманской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ситникова В.Б. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату проведения экспертизы в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.202).
В судебном заседании представитель заявителя АО "Страховая компания "Гайде" Григорьев А.А. заявление поддержал, пояснил, что представлял интересы страховой компании на основании доверенности. Относительно расходов на экспертное исследование пояснил, что страховая компания после получения претензии истца, предвидя возникновение спора, заказала проведение трасологического исследования, которое представило в суд, в связи с чем относит данные расходы к судебным.
Заинтересованное лицо Ситников В.Б., извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Ситникова В.Б. - Уманцева П.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей взысканы определением суда с Ситникова В.Б. Расходы страховой компании на проведение экспертного исследования не могут являться судебными расходами, поскольку понесены в рамках оказания услуг страховой компанией в связи с наступлением страхового случая. Просила снизить размер представительских расходов полагая их завышенными.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ситникова В.Б. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что страховая компания является юридическим лицом, имеющим в штате юристов, что исключало привлечение сторонних лиц к участию в судебных заседаниях по делу. Стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО СК "Гайде" документов, подтверждающих обоснованность привлечения сторонних лиц к участию в деле, которые суду представлены не были.
Кроме того указывает, что решение по делу принято 17 августа 2017 года, между тем оплата услуг ИП Григорьева А.А. произведена страховой компанией 2 августа 2018 года, при этом условиями Договора предусмотрены иные сроки оплаты.
Обращает внимание, что представитель страховой компании Григорьев А.А. участвовал в одном судебном заседании, никаких новых доводов, возражений по иску не предоставлял, также в материалы дела не был представлен акт выполненных работ по договору.
Отмечает, что Григорьеву А.А. от ПАО СК "Гайде" выдана общая доверенность на представление всех интересов от страховщика, не только для участия в настоящем деле.
По мнению заявителя взысканная судом сумма расходов на оплату представительских услуг в размере 6000 рублей, необоснованно завышена.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 года исковые требования Ситникова В.Б. к ПАО СК "Гайде" в лице филиала ПАО СК "Гайде" в Мурманской области о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела ПАО СК "Гайде" понесла расходы по оплате услуг ООО "***" по составлению акта экспертного исследования N* в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N* от 9 февраля 2017 года и счетом на оплату N* от 7 декабря 2016 года (том 1 л.д. 203, 204)).
Разрешая требования страховой компании о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения составленного ООО "***", суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1-5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что расходы за составление акта исследования страховая компания понесла в связи с исполнением своих обязанностей, в связи с чем они не относятся к судебным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения данных расходов за счет средств истца.
Определение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверяя оспариваемый судебный акт в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела АО СК "Гайде" (доверитель) 1 февраля 2017 года заключил с ИП Григорьевым А.А. (поверенный) договор поручения N *, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства представлять интересы доверителя в гражданско-правовых отношениях с взыскателем Ситниковым В.Б. в Первомайском районном суде г. Мурманск по гражданскому делу N* и представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции на стадии судебного производства (пункт 1.1 Договора).
Пункт 2.2 указанного договора устанавливает обязательства по оказанию услуг, в том числе: собирание и подготовка всех необходимых документов, направление их в соответствующий орган; представление и защита интересов Доверителя в судах всех инстанций, перед физическими и юридическими лицами, органами государственной власти; осуществление взаиморасчетов с Доверителем; представление интересов Доверителя во всех необходимых учреждениях, предприятиях и организациях по всем вопросам, связанным с выполнением поручения, согласно условиям настоящего Договора; исполнение поручения Доверителя лично либо с привлечением лиц, указанных в подпункте 1 пункта 2.1. договора.
Согласно пункту 3.1 Договора, вознаграждение поверенного за ведение дела до стадии вступления в силу решения суда устанавливается в размере 20 000 рублей.
Из акта приема-передачи к договору поручению N * от 1 февраля 2017 года, следует, что все работы по договору поручения выполнены в полном объеме (том 1 л.д.229).
Факт оплаты АО СК "Гайде" услуг по упомянутому договору, подтверждается представленным суду платежным поручением N * от 2 августа 2018 года о получении ИП Григорьевым А.А. оплаты за представление интересов АО СК "Гайде" по гражданскому делу N* по иску Ситникова В.Б. в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д.205).
Из дела усматривается, что Григорьев А.А. представлял интересы страховой компании АО СК "Гайде" в одном судебном заседании 17 августа 2017 года (том 1 л.д.161).
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных АО СК "Гайде" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Определяя размер подлежащих возмещению АО СК "Гайде" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, соразмерность заявленной суммы судебных расходов, возражения стороны истца относительно заявленной ко взысканию суммы, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленных расходов до 6000 рублей.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, критериев разумности и справедливости.
Оснований для их уменьшения, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что страховая компания имеет штатного юриста, в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения стороннего лица к участию в деле, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что право на защиту юридического лица не может быть ограничено только наличием штатных работников, организация вправе привлекать к защите своих интересов в рамках гражданского процесса иных лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам.
Оснований не согласится с указанными выводами, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом и не свидетельствует о злоупотреблении правом.
При указанных обстоятельствах, поскольку нормы действующего законодательства не ограничивают право юридического лица в штате, которого имеется юрист обращаться за оказанием юридической помощи к сторонним организациям, доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что оплата услуг представителя имела место после принятия судебного решения, а условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены иные сроки оплаты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, так как стороны могли изменить сроки оплаты по договору, при этом на момент рассмотрения вопроса о взыскании соответствующих судебных расходов оплата услуг представителя фактически была произведена, что подтверждается надлежащим платежным документом представленным заявителем в материалы дела, в связи с чем основания для отказа в возмещении этих затрат в данном случае отсутствовали.
Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ситникова Виталия Борисовича - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
