Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панкова Максима Николаевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.09.2018, с Панкова М.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.10.2010 за период с 11.10.2014 по 13.06.2018 в размере 148128 руб. 47 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 4162 руб. 57 коп.. В остальной части иска и в иске к Панковой Ю.В. отказано.
05.12.2018 Панков М.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления оплаты в первый месяц 8291 руб. 04 коп., последующие 12 месяцев по 12000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие иных источников дохода.
В судебном заседании заявитель Панков М.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель взыскателя ОАО "Смоленский банк" в письменном отзыве возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указав, что должником не представлено доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда.
Заинтересованное лицо Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2019 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, просит определение отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о тяжелом материальном положении.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Смоленский банк" Степанова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.м.48-49).
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.
При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему исполнить решение суда единовременно.
Отказывая в удовлетворении заявления Панкова М.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.
При этом трудная жизненная ситуация у должника не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
Кроме того, срок на который заявлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.
Приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому следует согласиться с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Панкова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка