Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года №33-925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.
судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендюк-Черной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 13-18/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2019 года которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к администрации МО "Тахтамукайский район" о признании недействительным отказа о перераспределении земельного участка и признании права собственности и встречному иску администрации МО "Тахтамукайский район" к ФИО1 о признании беседки и бани самовольными постройками и их демонтаже и сносе за свой счет отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу, возражения на частную жалобу представителя ответчика Сообцоковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к администрации МО "Тахтамукайский район" о признании недействительным отказа о перераспределении земельного участка и признании права собственности и встречному иску администрации МО "Тахтамукайский район" к ФИО1 о признании беседки и бани самовольными постройками и их демонтаже и сносе за свой счет.
В обоснование указав, что согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" Федоровский филиал ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" Министерства Сельского хозяйства РФ исходящим от 19 ноября 2018 года N 00681 "Об устойчивости берегозащиты" сообщило о недопустимости любого вмешательства в объекты, возведенные им в качестве берегоукрепительных сооружений.
На основании изложенного считает, что имеются основания для пересмотра решения Тахтамукайского районного суда РА от 12.03.2018 по новым обстоятельствам.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили заявление удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ФИО1 в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражении на частную жалобу главный специалист юридического отдела администрации МО "Тахтамукайский район" Сообцокова С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам изложены в статье 392 ГПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно оценил информацию Федерального государственного бюджетного "Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" Федоровский филиал ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" Министерства сельского хозяйства РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при вынесении решения судом так или иначе были оценены возможные последствия сноса самовольных построек и по смыслу закона новым либо вновь открывшимся обстоятельством не является.
Таким образом, доводы частной жалобе по существу сводятся к оспариванию определения, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка