Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года №33-925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 г., которым по гражданскому делу по иску Анисимова В.И. к Администрации муниципального образования "город Нюрба" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности в силу приобретательской давности,
постановлено:
В удовлетворении иска Анисимова В.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Анисимов В.И. обратился в суд к АМО "город Нюрба" Нюрбинского района РС(Я) с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1998 г. в его владении находится жилое помещение по адресу: .........., данную квартиру он приобрел у Кириллина А.Е., он в свою очередь приобрел ее у Папаева С., которому квартира была предоставлена на состав семьи из 2 человек (с сыном Папаевым А.С.) на основании ордера от 12 ноября 1989 г., выданного Исполнительным комитетом Нюрбинского поссовета народных депутатов. Правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют, в связи с чем он не может оформить ее надлежащим образом на себя. С 1998 г. он открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанной квартирой как собственным имуществом, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, произвел капитальный ремонт. За все время владения никем право на данное имущество не предъявлено. Местонахождение Папаева С. и Кириллина А.Е. неизвестно. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .......... силу приобретательной давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, на основании ордера Исполнительного комитета Нюрбинского поссовета народных депутатов N N ... от 12 ноября 1989 г. Папаеву С. на состав семьи из 2 человек (сын Папаев А.С.) предоставлена однокомнатная .......... (в настоящее время - ..........).
В последующем Папаев С. съехал из указанной квартиры, в 1998 г. истец Анисимов В.И. занял спорную квартиру по договоренности со следующим владельцем Кириллиным А.Е. и проживает в ней по настоящее время, несет бремя его содержания.
Как следует из выписки из ЕГРН от 28 декабря 2018 г. спорная квартира имеет адрес: .........., поставлена на кадастровый учет 01 июля 2012 г. под номером N ..., права в отношении нее за кем-либо не зарегистрированы.
Как указывает истец, Папаевы, Кириллин А.Е. никогда в квартире не появлялись, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Из расчетной книжки за электроэнергию, пользователем электроэнергии по адресу: .......... является Анисимова Р.И., последний платеж произведен 11 декабря 2018 г. Истцом представлен договор-обязательство N N ... по погашению задолженности от 17 октября 2018 г., заключенный между ним и ГУП "ЖКХ РС(Я)".
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что открытое проживание в спорной квартире при наличии у истца информации о том, что владельцем является Папаев С., свидетельствует о том, что истец знал о правах иного лица на квартиру. Только лишь открытое пользование квартирой не являются достаточным основанием для признания истца добросовестным приобретателем в рамках спорных правоотношений и удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г.). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 225 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
По настоящему делу установлено, что Папаевы выехали из спорного жилого помещения до 1998 г., тем самым в силу ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, расторгли в отношении себя договор социального найма.
Ни Папаевы, ни Кириллин А.Е. в течение всего времени владения Анисимовым В.И. спорной квартирой какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Администрация МО "город Нюрба", на территории которого располагается спорная квартира, как с 1998 г., так и с 2000 г., также не предприняла мер по оформлению права муниципальной собственности на спорную квартиру.
Спорная квартира бесхозяйной в установленном законом порядке не признана, администрация МО "город Нюрба" прав в отношении нее не заявляло и не заявляет, при указанных обстоятельствах в силу ст. 225 ГК РФ и приведенных разъяснений в вышеназванном постановлении Пленума истец Анисимов В.И. вправе приобрести право собственности на испрашиваемую им квартиру в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, нельзя признать правильным.
Поскольку Анисимов В.И. с 1998 г., то есть более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - квартирой N ... по адресу: .........., данные обстоятельства с учетом положений ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для признания за Анисимовым В.И. права собственности на указанный объект недвижимости. Признание такого права будет означать возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым решение суда от 17 января 2019 г. отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Анисимовым В.И. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск Анисимова В.И. к Администрации муниципального образования "город Нюрба" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности в силу приобретательской давности.
Признать за Анисимовым В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: ..........., в силу приобретательной давности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка