Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2019 года №33-925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Карачаевского районного суда КЧР от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чомаевой А.Х., Боркут А.А., Байрамукову Р.Д. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному иску Байрамукова Р.Д. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании прекращенным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Капушевой М.С., представителя ответчика Чомаевой А.Х. - Лепшокова А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Чомаевой А.Ч., Боркут А.А., Байрамукову Р.Д. и просило расторгнуть кредитный договор N... от 31 мая 2013 года с 12 февраля 2018 года и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по нему в размере 1 125 086,25 руб., в том числе: 34 999,94 руб. - срочный основной долг, 627 158,13 - просроченная задолженность по ссуде, 462 928,18 руб. - проценты за пользование кредитом, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 825,43 руб.
В обоснование иска указано, что 31 мая 2013 года АО "Россельхозбанк" и Чомаева А.Х. заключили кредитный договор N... на сумму 700 000 руб. под 15,5 % годовых, сроком до 10 мая 2018 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому истец заключил договоры поручительства физических лиц от 31 мая 2013 года N... с Боркут А.А., N... - с Байрамуковым Р.Д. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N... от 31 мая 2013 года, по состоянию на 12 февраля 2018 года образовалась задолженность, которая составляет - 1 125 086,25 руб.
Ответчик Байрамуков Р.Д. обратился в суд с встречным иском к АО "Россельхозбанк", в котором просил суд признать кредитный договор от 31 мая 2013 года N N... прекращенным, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском к поручителям.
Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чомаева А.Х. и её представитель Лепшоков А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснив суду, что кредитный договор Чомаева А.Х. не подписывала и кредитные денежные средства по нему не получала.
Представитель ответчика Байрамукова Р.Д. - Каппушева Э.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила прекратить производство по встречному иску своего доверителя.
Ответчики Боркут А.А. и Байрамуков Р.Д., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 30 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления Банка к Чомаевой А.Х., Боркут А.А., Байрамукову Р.Д. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расторжении кредитного договора отказано, принят отказ Байрамукова Р.Д. от встречного иска к Банку о признании прекращенным договора поручительства, производство по встречному иску Байрамукова Р.Д. прекращено.
На данное судебное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы истец указал, что доводы Чомаевой А.Х., о том, что она не подписывала кредитный договор N... от 31.05.2013 г. и денежные средства по нему не получала, являются необоснованными поскольку из заключения эксперта следует, что при сравнении росписи в кредитном договоре и кассовом ордере с подписями Чомаевой А.Х., установлены как совпадения, так и различия в общих и частичных признаков подписей, однако объем и значимость их недостаточны для какого либо определённого вывода. Выявить большее количество индефикационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем Чомаевой А.Х. или другим лицом, выполнены подписи от имени Чомаевой А.Х. в представленных договорах и ордере не представляется возможным. Вместе с тем, ответчиком Чомаевой А.Х. каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что он денежные средства в размере 700 000 рублей по кредитному договору N... от 31.05.2013 г. фактически не получала, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. При этом, материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились заемные правоотношения, а доводы Чомаевой А.Х. о безденежном характере указанного договора являются несостоятельными, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу Чомаева А.Х. просила решение Карачаевского районного суда КЧР от 30.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Росселдхозбанк" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Капушева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика Чомаевой А.Х. - Лепшоков А.Х. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики - Чомаева А.Ч., Боркут А.А., Байрамуков Р.Д., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Чомаевой А.Х. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 15,5 % годовых сроком до 10 мая 2018 года (л.д. 10-18).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Чомаевой А.Х. по кредитному договору N... от 31 мая 2013 года, Банком были заключены договоры поручительства N... от 31 мая 2013 года с Боркут А.А. (л.д. 21-26) и N... от 31 мая 2013 года с Байрамуковым Р.Д. (л.д. 27-32).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Как следует из материалов дела банк перечислил заемщику Чомаевой А.Х. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером 815287 от 31.05.2013 (л.д. 37).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк" (л.д. 6-7).
Банком в адрес ответчиков Чомаевой А.Х., Боркут А.А. и Байрамукова Р.Д. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и досрочном погашении кредита (л.д.41-49).
Сумма задолженности Чомаевой А.Х. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 12 февраля 2018 года составила 1 125 086 руб.25 копеек, из них: срочный основной долг - 34 999 рубля 94 копейки, просроченная задолженность по основному долгу - 627 158 рублей 13 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 462 928 рублей 18 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.
05.04.2018 года АО "Россельхозбанк" обратилось в Карачаевский районный суд с требованиями о взыскании солидарно с Чомаевой А.Х., Боркут А.А., Байрамукова Р.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 1 125 086 рублей 25 коп., расторжении кредитного договора.
29 мая 2018 года заочным решением Карачаевского районного суда КЧР исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены в полном объеме.
10.07.2018 года Чомаева А.Х. обратилась в Карачаевский районный суд с заявлением об отмене заочного решения Карачаевского районного суда от 29.05.2018 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д. 81-83, 91-97)
30.07.2018 года Чомаевой А.Х. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Карачаевского районного суда от 29.05.2018 года (л.д.101-102)
15.08.2018 года заочное решение Карачаевского районного суда от 29 мая 2018 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.114-116)
20.09.2018 года Байрамуков Р.Д. обратился со встречным исковыми требованиями к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенными поручительство, поскольку срок действия поручительства истек.
В своих возражениях на встречные исковые требования Байрамукова Р.Д. АО "Россельхозбанк просил отказать в их удовлетворении, полагал? что поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.
19.11.2018 года Чомаева А.Х. обратилась в МВД по КЧР с заявлением о том, что в АО "Россельхозбанк" кредит не получала, договор займа не подписывала.
Как следует из протокола допроса приобщенного к материалам гражданского дела, допрошенная в рамках уголовного дела подозреваемая Боташева Ф.Н. пояснила, что в 2010 году она решилаполучить в АО "Россельхозбанк" кредит, где познакомилась с Аппаковым А.С., который якобы (за откат) выдает кредит. Аппаков А.С. ей пояснил, что собирается участвовать в каком-то конкурсе, и если он получит "Гранд", то сможет выдать ей кредит, а именно на ее фирму в сумме 8 000 000 рублей. Для этого нужно ему улучшить свои показатели, а она должна ему находить людей, на которых можно будет оформлять кредиты. При этом, Аппаков А.С. ей также обещал, что проблем с их погашением не будет не у кого. В числе лиц, чьи документы она предоставляла для оформления кредитов была и Чомаева А. Х. Также Боташева Ф.Н. пояснила, что кредитные средства по кредитным договорам получал вероятнее всего сам Аппаков, поскольку он ее приглашал и в качестве вознаграждений давал в среднем по 100 000 рублей (л.д. 160-164)
29.10.2018 года следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" Куловым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Из постановления следователя следует, что опрошенная по данному факту Чомаева А.Х. пояснила, что примерно в апреле 2013 года к ней обратилась двоюродная сестра ее свекрови Боташева Фатима, и попросила ее выступить в качестве поручителя для получения кредита. С этой целью Боташева Фатима взяла у нее паспорт и сказала, что проверит, подходит она поручителем или нет. Примерно через 2 месяца она обратилась к Боташевой Ф.Н. своим паспортом, на что она вернула паспорт и пояснила, что она не подошла в качестве поручителя.
Согласно заключению эксперта N... МВД РФ МВД по КЧР "Экспетно-криминалистический центр" от 22 ноября 2018 года решить вопрос о том, кем Чомаевой А.Х. или другим лицом выполнены подписи от имени заемщика Чомаевой А.Х. в кредитном договоре N... от 31.05.2013 года не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Рукописная запись Чомаева А.Х. на восьмом листе кредитного договора N... от 31.05.2013 года выполнена не Чомаевой А.Х., а другим лицом. Решить вопрос о том, кем Чомаевой А.Х. или другим лицом выполнены подписи от имени получателя Чомаевой А.Х. в расходном кассовом ордере N... от 31.05.2013 года не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.
В суде первой инстанции ответчик Чомаева А.Х. утверждала, что кредитный договор N... не подписывала и кредитные денежные средства не получала. Боташава Ф.Н. просила ее быть поручителем и брала у нее паспорт, но после вернула, пояснив, что не подошла. Она никогда не производила оплаты по кредитному договору, кем они могли производиться, ей не известно. О существовании кредитного договора ей стало известно только лишь после получения заочного решения, после чего она сразу обратилась в правоохранительные органы. С поручителями Байрамуковым Д.Р. и Боркут А.А. не знакома совсем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с заемщика Чомаевой А.Х. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Чомаева А.Х. не общалась в банк за получением кредита, кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала, кредит не погашала.
Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика Чомаевой А.Х., с чем судебная коллегия соглашается.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-0).
Однако, АО "Россельхозбанк" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалось правом на предоставление доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта Косенко С.В.
Более того, стороной истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то есть банк фактически уклонился от обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылалось в иске.
С учетом того, что иных доказательств, подтверждающих виновное поведение Чомаевой А.Х., кроме кредитного договора стороной истца не представлено судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на заемщика обязанности по выплате задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку виновные действия Чомаевой А.Х. не установлены, то оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей.
Как установлено материалами дела 20.09.2018 года Байрамуков Р.Д. обратился со встречным исковыми требованиями к АО "РРоссельхозбанк" о признании прекращенными поручительство, поскольку срок действия поручительства истек.
30.11.2018 года Байрамуков Р.Д. обратился с заявлением в суд первой инстанции, в котором просил прекратить производство по его встречным исковым требованиям в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Судом первой инстанции принят отказ истца по встречным исковым требованиям Байрамукова Р.Д. и производство по встречному исковому заявлению Байрамукова Р.Д. к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенным договора поручительства в связи отказом истца от иска - прекращено.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Капушева М.С., представитель ответчика Чомаевой А.Х. - Лепшоков А.Х. пояснили, что ответчики Байрамуков Р.Д. и Боркут А.А. подписи свои в договорах поручительства от 31.05.2013 года не оспаривали, они подтвердили, что подписывали договоры поручительства, но как им было известно они шли поручителями к своей знакомой Боташевой Ф.Н. Знакомство с заемщиков Чомаевой А.Х. отрицали
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно полного удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Байрамукова Р.Д. и Боркут А.А., ввиду следующего.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.
Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2).
Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В соответствии с договором поручительства от 31 мая 2013 года договор действует до полного исполнения основного обязательства со всеми изменениями и дополнениями.
По условиям кредитного договора от 31 мая 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Чомаевой А.Х. погашение кредита должно производиться заемщиком по частям не позднее определенного числа месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
В этой связи именно с установленных договором дат, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Как следует из заключенных между Банком, Байрамуковым Д.Р. и Боркут А.А. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с Байрамуковым Д.Р. и Боркут А.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.16), проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов (л.д.17).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Байрамуковым Д.Р. и Боркут А.А. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требовании банка во взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины с поручителей Байрамуковым Д.Р., Боркут А.А.
Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязываются погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиками очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела, в т.ч. расчета задолженности по кредитному договору, следует, что обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик перестал исполнять с 11.08.2015 года (л.д. 6)
В частности из материалов дела видно, что задолженность по уплате основного долга и процентам возникла, по меньшей мере, с 11 сентября 2015 года, когда заемщиком не был внесён очередной платёж по кредиту.
Поскольку очередной платеж должен был поступить до 10 сентября 2015 года включительно, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 10 сентября 2015 года не исполнил, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 05 апреля 2018 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 05 апреля 2018 года прекратилось. Просроченная задолженность, образовавшаяся до 05 апреля 2018 года, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Байрамуковым Д.Р., Боркут А.А. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
Таким образом, следует признать, что действие договоров поручительства прекратилось в части платежей за период до 05 апреля 2017 года ввиду чего в этой части не имеется правовых оснований для взыскания с поручителей Байрамукова Д.Р. и Боркут А.А. задолженности по кредитному договору, возникшей до 05 апреля 2017 года.
Исходя из графика платежей и расчёта, представленного Банком, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 249 939 рублей 86 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу - 163 333 рубля 18 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 86 606 рублей 68 копеек.
Следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Байрамукова Д.Р. и Боркут А.А. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком солидарно.
Учитывая изложенное, решение Карачаевского районного суда КЧР от 30 ноября 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Байрамукова Д.Р. и Боркут А.А., с вынесением в указанной части нового решения.
Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины с поручителей Байрамукова Д.Р. и Боркут А.А.
Как уже указывалось выше и следует из п.2.1, п.2.2 договоров поручительства, поручители Байрамуков Д.Р. и Боркут А.А. приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщики, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиками. Следовательно, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и приведенных положений кредитного договора и договоров поручительства, судебные издержки по взысканию долга в виде оплаченной истцом государственной пошлины должны взыскиваться с поручителей в солидарном порядке в пределах срока действия договоров поручительства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части отказа во взыскании с поручителей Байрамукова Д.Р. и Боркут А.А. расходов по уплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, поскольку в силу требований ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Байрамуков Д.Р., Боркут А.А. являются солидарными должниками по обязательствам, имевшим место только после 05 апреля 2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы с поручителей в солидарном порядке только исходя из размера взыскиваемой кредитной задолженности, образовавшейся за период после 05 апреля 2017 года. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся до указанной даты взысканию не подлежат.
Также в апелляционной жалобе истца содержаться требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Исходя из вышеизложенного и положений статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта в этой части также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2018 года в части разрешения требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Боркут А.А. и Байрамукову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Боркут А.А. и Байрамукову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Боркут А.А. и Байрамукова Р.Д. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 31.05.2013 года в размере 249 939 рублей 86 копеек, в том числе:
из них просроченная задолженность по основному долгу - 163 333 рубля 18 копеек;
- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 86 606 рублей 68 копеек.
Взыскать солидарно с Боркут А.А. и Байрамукова Р.Д. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069, рублей 59 копеек.
Взыскать солидарно с Боркут А.А. и Байрамукова Р.Д. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 666 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о солидарном взыскании с Боркут А.А. и Байрамукова Р.Д. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка