Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдурунова В<...> Б<...> к Лиджигоряевой В<...> П<...>, нотариусу Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия, Лиджигоряеву В<...> В<...>, Булдуруновой С<...> К<...>, действующей в интересах малолетнего опекаемого Лиджигоряева Г<...> А<...>, об исключении имущества из описи по апелляционной жалобе представителей ответчика Бадма-Гаряевой О.Н. и Мучеряевой С.Н. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчика Лиджигоряевой В.П. и её представителей Бадма-Гаряевой О.Н. и Мучеряевой С.Н., представителя ответчика Лиджигоряева В.В. Лиджигоряева Е.В., возражения истца Булдурунова В.Б. и его представителя Спириной Л.В., судебная коллегия
установила:
Булдурунов В.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что его дочь <...> 12 сентября 2009 г. заключила брак с <...>. 08 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погибли его дочь <...> и зять <...>, который являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Лиджигоряев", расположенного по адресу: <...> по направлению на <...> от ориентира п. <...>. После смерти <...> осталось наследство. Согласно описи наследственного имущества от 26 февраля 2018 г., составленной нотариусом Черноземельского нотариального округа, всего в наличии имеется имущество: бычки 2014 года рождения - <...> голов; коровы - <...> голова; телки 2017 года рождения - <...> голов; телята 2017-2018 годов рождения - <...> голов. Всего <...> голов на общую сумму <...> руб. Среди включенного в опись наследственного имущества поголовья скота имеется 76 голов крупного рогатого скота, принадлежащих истцу на праве собственности. Включение в акт описи нотариусом указанного поголовья скота (коровы калмыцкой породы 2013, 2014, 2015 годов рождения) является незаконным.
Истец просил исключить из состава наследственной массы после смерти Л.<...> следующее имущество: коровы калмыцкой породы 2013 года рождения в количестве 28 голов; коровы калмыцкой породы 2014 года рождения в количестве 42 головы; коровы калмыцкой породы 2015 года рождения в количестве 6 голов; исключить из договора хранения наследственного имущества, заключенного 26 февраля 2018 г. нотариусом Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия У. <...> с Лиджигоряевой В.П., вышеуказанное имущество и обязать Лиджигоряеву В.П. передать данное имущество Булдурунову В.Б.
В судебном заседании Булдурунов В.Б. исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что в апреле 2014 г. он в АО "Россельхозбанк" взял целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме <...> руб. Кредитные средства он отдал своей дочери Л. <...>., попросив её приобрести для него крупный рогатый скот. Л. <...> и Л. <...> приобрели для него крупный рогатый скот, после чего он в присутствии Л. <...> осмотрел телок калмыцкой породы 2013 года рождения в количестве 28 голов, которых впоследствии поставил на учёт в администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и указывал в отчетах о наличии поголовья скота. В ноябре 2014 г. он приобрел у главы КФХ Г. <...> поголовье телок калмыцкой породы 2014 года рождения в количестве 60 голов. Приобретенное им поголовье КРС содержалось на животноводческой стоянке его зятя Л. <...> На 01 января 2017 г. у него находилось в собственности имущество: коровы 2013 года рождения - 28 голов, коровы 2014 года рождения - 42 головы и телки 2015 года рождения - 6 голов.
Представитель истца Спирина Л.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Лиджигоряевой В.П. Мучеряева С.Н и Бадма-Гаряева О.Н. в судебном заседании просили отказать в иске в связи с недоказанностью факта владения истцом на праве собственности указанным поголовьем скота. Считали, что оспариваемое поголовье скота отражалось только в отчетности для создания видимости наличия.
Ответчик Лиджигоряева В.П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие в собственности истца крупного рогатого скота.
Ответчик - нотариус Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия Уляева В.Г. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Лиджигоряева В.В. Лиджигоряев Е.В. просил отказать в иске, мотивируя тем, что ему неизвестно о наличии поголовья скота у истца.
Представитель несовершеннолетнего Лиджигоряева Г.А. Булдурунова С.К. исковые требования признала.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия Даваева Л.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 г. исковые требования Булдурунова В<...> Б<...> удовлетворены частично. Из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Л. <...>, <...> года рождения, умершего 08 декабря 2017 г., исключено следующее имущество: коровы калмыцкой породы 2013 года рождения в количестве 28 голов; коровы калмыцкой породы 2014 года рождения в количестве 42 головы; на Лиджигоряеву В.П. возложена обязанность передать Булдурунову В.Б. указанное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представители ответчика Бадма-Гаряева О.Н. и Мучеряева С.Н. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Считают, что доводы истца о приобретении 28 голов крупного рогатого скота у Б. <...> по договору купли-продажи от 22 апреля 2014 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец дал подробные пояснения относительно окраса и состояния купленных им коров. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Б. <...> опровергла указанные обстоятельства, однако её показания суд не принял во внимание, не отразил в решении и не дал им оценку. Также судом не учтено то обстоятельство, что сыворотка крови на бруцеллез и лейкоз бралась у 70 голов скота истца отдельно от <...> голов, принадлежащих Л. <...> Указанное означает, что у Лиджигоряева А.В. был свой скот в количестве <...> голов, а у истца только числилось 70 голов скота. Об этом также свидетельствуют показания М. <...> На момент подачи иска и проведения описи наследственного имущества имелось всего 241 голова КРС наследодателя, что подтверждается сведениями из отчётов Л. <...> и Булдурунова В.Г. за последние годы. Наличие и местонахождение 70 КРС истца не было установлено на момент составления описи. Следовательно, истец не может претендовать на исключение указанного им поголовья скота из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Л. <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что на момент открытия наследства после умершего Л. <...> в составе описанного нотариусом наследственного имущества имелись принадлежащие на праве собственности Булдурунову В.Б. 70 голов крупного рогатого скота, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из описи.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти 08 декабря 2017 г. Л. <...> открылось наследственное имущество, которое согласно акту описи наследственного имущества от 26 февраля 2018 г., составленному нотариусом Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия, состоит из следующего имущества: бычки 2014 года рождения - <...> голов; коровы - <...> голова; телки (нетели) 2017 года рождения - <...> голов, телята 2017-2018 годов рождения - <...> голов. Всего <...> голов скота.
Согласно сведениям из статистической отчетности о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2016 год ( форма N 3 - фермер ), справке N 13 от 02 марта 2018 г., выданной МКУ "Отдел развития АПК" администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, формам отчетности о финансово - экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2016 и 2017 годы у индивидуального предпринимателя Булдурунова В.Б. показано наличие крупного рогатого скота в количестве 76 голов, из них: коров 70 голов, животных на выращивании и откорме - 6 голов.
Из справки операционного офиса N <...> в пос. Комсомольский АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 28 февраля 2018 г. N 007/11-01-27/50 видно, что Булдурунов В.Б. получил кредит в сумме <...> рублей по кредитному договору N 1436091/0094 от 14 апреля 2014 г.
Выпиской из похозяйственной книги N <...>, выданной администрацией Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия исходящий номер <...> от 10 сентября 2014 г., подтверждается, что на 10 сентября 2014 г. у Булдурунова В.Б. зарегистрирован находящийся в его собственности крупный рогатый скот в количестве 28 голов, в том числе телки от 6 до 18 месяцев в количестве 28 голов.
Актом ветеринарного пункта Нарынхудукского СМО РК от 04 июня 2017 г. подтверждается, что ветеринарным врачом М. <...> в присутствии ветеринарного фельдшера Г. <...> произведена вакцинация против ящура 70 голов крупного рогатого скота, принадлежащих Булдурунову В.Б.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. <...> пояснил, что при проведении вакцинации на животноводческой стоянке Л. <...> последний попросил его включить в данное мероприятие поголовье КРС в количестве 70 голов, принадлежащее его тестю Булдурунову В.Б., говорил, что тот не обустроился, в связи с чем поголовье скота Булдурунова В.Б. находится среди его стада. Он проводил вакцинацию, а также забор крови на исследование отдельно поголовья Л. <...> и отдельно поголовья Булдурунова. Л. <...> лично прогонял поголовье через раскол, после чего распределил своё стадо в количестве 241 головы и 70 голов, принадлежащих Булдурунову. Л. <...> лично расписался в акте вакцинации за поголовье, принадлежащее Булдурунову В.Б.
Согласно результатам исследования по экспертизам N <...> и N <...> от 05 июня 2017 г., составленным БУ РК "Черноземельская ветлаборатория", исследованы 70 проб сыворотки крови крупного рогатого скота, принадлежащего главе КФХ Булдурунову В.Б., на бруцеллез и лейкоз, получено 70 отрицательных результатов.
Из корешка квитанции на оплату ветеринарных услуг от 26 февраля 2018 г., выданной БУ РК "Черноземельская ветлаборатория", следует, что глава КФХ произвёл оплату согласно счету - фактуре N 201 от 31 августа 2017 г. в сумме <...> руб. <...> коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Булдурунова В.Б. имелось в собственности 70 голов крупного рогатого скота, которые содержались на животноводческой стоянке Л. <...>. Доказательств того, что оспариваемое поголовье скота отсутствовало на момент открытия наследства, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка на показания свидетеля Б. <...> о том, что истец не покупал у неё в апреле 2014 г. крупный рогатый скот в количестве 28 голов, с учётом пояснений истца о приобретении в 2014 году его дочерью Л. <...> и зятем Л. <...> скота в указанном количестве, доказательством обоснованности доводов жалобы не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка