Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года №33-925/2018

Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-925/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдурунова В<...> Б<...> к Лиджигоряевой В<...> П<...>, нотариусу Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия, Лиджигоряеву В<...> В<...>, Булдуруновой С<...> К<...>, действующей в интересах малолетнего опекаемого Лиджигоряева Г<...> А<...>, об исключении имущества из описи по апелляционной жалобе представителей ответчика Бадма-Гаряевой О.Н. и Мучеряевой С.Н. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчика Лиджигоряевой В.П. и её представителей Бадма-Гаряевой О.Н. и Мучеряевой С.Н., представителя ответчика Лиджигоряева В.В. Лиджигоряева Е.В., возражения истца Булдурунова В.Б. и его представителя Спириной Л.В., судебная коллегия
установила:
Булдурунов В.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что его дочь <...> 12 сентября 2009 г. заключила брак с <...>. 08 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погибли его дочь <...> и зять <...>, который являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Лиджигоряев", расположенного по адресу: <...> по направлению на <...> от ориентира п. <...>. После смерти <...> осталось наследство. Согласно описи наследственного имущества от 26 февраля 2018 г., составленной нотариусом Черноземельского нотариального округа, всего в наличии имеется имущество: бычки 2014 года рождения - <...> голов; коровы - <...> голова; телки 2017 года рождения - <...> голов; телята 2017-2018 годов рождения - <...> голов. Всего <...> голов на общую сумму <...> руб. Среди включенного в опись наследственного имущества поголовья скота имеется 76 голов крупного рогатого скота, принадлежащих истцу на праве собственности. Включение в акт описи нотариусом указанного поголовья скота (коровы калмыцкой породы 2013, 2014, 2015 годов рождения) является незаконным.
Истец просил исключить из состава наследственной массы после смерти Л.<...> следующее имущество: коровы калмыцкой породы 2013 года рождения в количестве 28 голов; коровы калмыцкой породы 2014 года рождения в количестве 42 головы; коровы калмыцкой породы 2015 года рождения в количестве 6 голов; исключить из договора хранения наследственного имущества, заключенного 26 февраля 2018 г. нотариусом Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия У. <...> с Лиджигоряевой В.П., вышеуказанное имущество и обязать Лиджигоряеву В.П. передать данное имущество Булдурунову В.Б.
В судебном заседании Булдурунов В.Б. исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что в апреле 2014 г. он в АО "Россельхозбанк" взял целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме <...> руб. Кредитные средства он отдал своей дочери Л. <...>., попросив её приобрести для него крупный рогатый скот. Л. <...> и Л. <...> приобрели для него крупный рогатый скот, после чего он в присутствии Л. <...> осмотрел телок калмыцкой породы 2013 года рождения в количестве 28 голов, которых впоследствии поставил на учёт в администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и указывал в отчетах о наличии поголовья скота. В ноябре 2014 г. он приобрел у главы КФХ Г. <...> поголовье телок калмыцкой породы 2014 года рождения в количестве 60 голов. Приобретенное им поголовье КРС содержалось на животноводческой стоянке его зятя Л. <...> На 01 января 2017 г. у него находилось в собственности имущество: коровы 2013 года рождения - 28 голов, коровы 2014 года рождения - 42 головы и телки 2015 года рождения - 6 голов.
Представитель истца Спирина Л.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Лиджигоряевой В.П. Мучеряева С.Н и Бадма-Гаряева О.Н. в судебном заседании просили отказать в иске в связи с недоказанностью факта владения истцом на праве собственности указанным поголовьем скота. Считали, что оспариваемое поголовье скота отражалось только в отчетности для создания видимости наличия.
Ответчик Лиджигоряева В.П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие в собственности истца крупного рогатого скота.
Ответчик - нотариус Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия Уляева В.Г. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Лиджигоряева В.В. Лиджигоряев Е.В. просил отказать в иске, мотивируя тем, что ему неизвестно о наличии поголовья скота у истца.
Представитель несовершеннолетнего Лиджигоряева Г.А. Булдурунова С.К. исковые требования признала.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия Даваева Л.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 г. исковые требования Булдурунова В<...> Б<...> удовлетворены частично. Из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Л. <...>, <...> года рождения, умершего 08 декабря 2017 г., исключено следующее имущество: коровы калмыцкой породы 2013 года рождения в количестве 28 голов; коровы калмыцкой породы 2014 года рождения в количестве 42 головы; на Лиджигоряеву В.П. возложена обязанность передать Булдурунову В.Б. указанное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представители ответчика Бадма-Гаряева О.Н. и Мучеряева С.Н. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Считают, что доводы истца о приобретении 28 голов крупного рогатого скота у Б. <...> по договору купли-продажи от 22 апреля 2014 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец дал подробные пояснения относительно окраса и состояния купленных им коров. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Б. <...> опровергла указанные обстоятельства, однако её показания суд не принял во внимание, не отразил в решении и не дал им оценку. Также судом не учтено то обстоятельство, что сыворотка крови на бруцеллез и лейкоз бралась у 70 голов скота истца отдельно от <...> голов, принадлежащих Л. <...> Указанное означает, что у Лиджигоряева А.В. был свой скот в количестве <...> голов, а у истца только числилось 70 голов скота. Об этом также свидетельствуют показания М. <...> На момент подачи иска и проведения описи наследственного имущества имелось всего 241 голова КРС наследодателя, что подтверждается сведениями из отчётов Л. <...> и Булдурунова В.Г. за последние годы. Наличие и местонахождение 70 КРС истца не было установлено на момент составления описи. Следовательно, истец не может претендовать на исключение указанного им поголовья скота из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Л. <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что на момент открытия наследства после умершего Л. <...> в составе описанного нотариусом наследственного имущества имелись принадлежащие на праве собственности Булдурунову В.Б. 70 голов крупного рогатого скота, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из описи.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти 08 декабря 2017 г. Л. <...> открылось наследственное имущество, которое согласно акту описи наследственного имущества от 26 февраля 2018 г., составленному нотариусом Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия, состоит из следующего имущества: бычки 2014 года рождения - <...> голов; коровы - <...> голова; телки (нетели) 2017 года рождения - <...> голов, телята 2017-2018 годов рождения - <...> голов. Всего <...> голов скота.
Согласно сведениям из статистической отчетности о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2016 год ( форма N 3 - фермер ), справке N 13 от 02 марта 2018 г., выданной МКУ "Отдел развития АПК" администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, формам отчетности о финансово - экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2016 и 2017 годы у индивидуального предпринимателя Булдурунова В.Б. показано наличие крупного рогатого скота в количестве 76 голов, из них: коров 70 голов, животных на выращивании и откорме - 6 голов.
Из справки операционного офиса N <...> в пос. Комсомольский АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 28 февраля 2018 г. N 007/11-01-27/50 видно, что Булдурунов В.Б. получил кредит в сумме <...> рублей по кредитному договору N 1436091/0094 от 14 апреля 2014 г.
Выпиской из похозяйственной книги N <...>, выданной администрацией Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия исходящий номер <...> от 10 сентября 2014 г., подтверждается, что на 10 сентября 2014 г. у Булдурунова В.Б. зарегистрирован находящийся в его собственности крупный рогатый скот в количестве 28 голов, в том числе телки от 6 до 18 месяцев в количестве 28 голов.
Актом ветеринарного пункта Нарынхудукского СМО РК от 04 июня 2017 г. подтверждается, что ветеринарным врачом М. <...> в присутствии ветеринарного фельдшера Г. <...> произведена вакцинация против ящура 70 голов крупного рогатого скота, принадлежащих Булдурунову В.Б.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. <...> пояснил, что при проведении вакцинации на животноводческой стоянке Л. <...> последний попросил его включить в данное мероприятие поголовье КРС в количестве 70 голов, принадлежащее его тестю Булдурунову В.Б., говорил, что тот не обустроился, в связи с чем поголовье скота Булдурунова В.Б. находится среди его стада. Он проводил вакцинацию, а также забор крови на исследование отдельно поголовья Л. <...> и отдельно поголовья Булдурунова. Л. <...> лично прогонял поголовье через раскол, после чего распределил своё стадо в количестве 241 головы и 70 голов, принадлежащих Булдурунову. Л. <...> лично расписался в акте вакцинации за поголовье, принадлежащее Булдурунову В.Б.
Согласно результатам исследования по экспертизам N <...> и N <...> от 05 июня 2017 г., составленным БУ РК "Черноземельская ветлаборатория", исследованы 70 проб сыворотки крови крупного рогатого скота, принадлежащего главе КФХ Булдурунову В.Б., на бруцеллез и лейкоз, получено 70 отрицательных результатов.
Из корешка квитанции на оплату ветеринарных услуг от 26 февраля 2018 г., выданной БУ РК "Черноземельская ветлаборатория", следует, что глава КФХ произвёл оплату согласно счету - фактуре N 201 от 31 августа 2017 г. в сумме <...> руб. <...> коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Булдурунова В.Б. имелось в собственности 70 голов крупного рогатого скота, которые содержались на животноводческой стоянке Л. <...>. Доказательств того, что оспариваемое поголовье скота отсутствовало на момент открытия наследства, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка на показания свидетеля Б. <...> о том, что истец не покупал у неё в апреле 2014 г. крупный рогатый скот в количестве 28 голов, с учётом пояснений истца о приобретении в 2014 году его дочерью Л. <...> и зятем Л. <...> скота в указанном количестве, доказательством обоснованности доводов жалобы не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать