Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года, которым определено:
Возвратить АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" поданное исковое заявление к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании с наследников денежной суммы по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение поданного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к ответчику (ответчикам), о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Скопинский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников денежной суммы по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 12 февраля 2018 года поступившее исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 27 февраля 2018 года было предложено устранить допущенные недостатки при подаче искового заявления.
27 февраля 2018 года в суд от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит суд: возобновить производство по делу АО "Кредит Европа Банк" к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании с наследников денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать в свою пользу с наследников ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 19638 руб.00 коп.; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества; в остальном исковые требования оставить без изменения.
К уточнениям исковых требований истцом приложена копия платежного поручения N от 22.02.2018 года в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Определением судьи исковое заявление возвращено АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" просит об отмене вынесенного определения судьи. Указывает, что у истца в соответствии с законодательством о нотариате отсутствует возможность получить сведения о наследниках. Считает, что указания судьи не основаны на положениях процессуальных норм права, поскольку вопрос предоставления дополнительных доказательств относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Отмечает, что истец в уточненном исковом заявлении дополнил материально-правовые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. Просит определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года отменить, исковое заявление направить в суд для принятия к производству.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. А именно, истцом не представлено в суд исковое заявление, в котором согласно описательной части определения суда следовало указать круг ответчиков, указать полное материально-правовое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, указать полные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в части обращения взыскания на заложенное имущество. В зависимости от числа лиц, участвующих в деле, не представлена копия искового заявления с приложенными к нему документами.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о возврате заявления является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу прямого указания закона истец вправе обратиться в суд с иском к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) только в течение определенного законом времени - до принятия наследства, после чего кредиторам наследодателя предоставлено право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно только при условии существования наследника, принявшего наследство, и только в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы частной жалобы АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о том, что они самостоятельно не могут установить наследников ФИО1, а потому заявляли ходатайство об установлении судом наследников ФИО1, являются несостоятельными, поскольку при подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства. При этом суду не предоставлено право самостоятельно устанавливать ответчиков.
Кроме того, отсутствие сведений об ответчике не позволяет суду установить подсудность заявленных требований и принять исковое заявление к своему производству.
Ссылка заявителя на то, что он обращался в суд с заявлением об оказании помощи в установлении ответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права, так как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. На стадии принятия искового заявления к производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право истца на уточнение исковых требований путем подачи соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что недостатки оформления искового заявления в установленный судом срок не устранены и препятствуют принятию его к производству суда, и правильно возвратил исковое заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
