Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федосеевой Л.П. к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе Федосеевой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федосеева Л.П. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указала, что 27 апреля 2017 г. на территории парка культуры и отдыха Пролетарского района города Саранска произошло падение дерева на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный номер <данные изъяты>, который находился на парковочной стоянке. В результате этого случая автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП Б.А.В. 13 июня 2017 г., составила 144 474 руб. 30 коп. Полагает, что падение дерева на принадлежащий ей автомобиль произошло вследствие неисполнения обязанностей КУ городского округа Саранск "Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства" по надлежащему содержанию территории парка.
С учетом уточнения исковых требований просила привлечь в качестве соответчика Администрацию городского округа Саранск и взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 144 474 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, госпошлину в размере 4089 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. исковые требования Федосеевой Л.П. оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Федосеевой Л.П. в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск "Кадастр" за проведение судебной кадастровой экспертизы от 13 февраля 2018 г. 20 000 рублей.
Взыскано с Федосеевой Л.П. в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" за проведение судебной дендрологической экспертизы от 12 февраля 2018 г. 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Федосеева Л.П. с решением суда не согласилась, просила его отменить, привлечь в качестве ответчика Администрацию городского округа Саранск и рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что ее ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации городского округа Саранск суд первой инстанции оставил без удовлетворения без вынесения письменного определения. Фактически суд предопределилиустановил незаконность ее права на солидарную ответственность причинителей вреда при решении вопроса о привлечении соответчика. В связи с чем, полагала, что суд рассмотрел дело формально, лишил ее права на правильное и своевременное рассмотрение спора, взыскав при этом с нее расходы за проведение судебных экспертиз.
Представитель КУ городского округа Саранск "Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства" Ермачков С.Ф. представил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, считал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель истца Цыганов Е.И., представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск, Муниципального автономного учреждения культуры городского округа Саранск "Городские парки" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Федосеевой Л.П. и ее представителя Тропина А.П., третьего лица Федосеева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КУ городского округа Саранск "Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства" Ермачкова С.Ф. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Федосеевой Л.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный номер <данные изъяты>.
27 апреля 2017 г. примерно в 13 часов 30 минут на <адрес>, на территории парка культуры и отдыха <адрес> через забор произошло падение дерева. В результате данного происшествия автомобилю марки Тойота Авенсис, государственный номер <данные изъяты>, находившемуся на парковочной стоянке, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства следуют из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2017 г.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП Б.А.В. 13 июня 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный номер <данные изъяты> составляет 144 474 руб. 30 коп.
Претензия истца от 16 ноября 2017 г. о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеевой Л.П. к КУ городского округа Саранск "Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции сделан вывод о том, что КУ городского округа Саранск "Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства" не является надлежащим ответчиком по делу.
При этом суд, сославшись на положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2017 г.) "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал, что распоряжение местного органа исполнительной власти о разграничении государственной собственности, а также муниципального контракта на содержание или иное обслуживание земельного участка, заключенного между Администрацией городского округа Саранск и КУ городского округа Саранск "Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства" отсутствуют.
Согласно сведениям из Росреестра территория парковки, на которой располагался автомобиль, принадлежит участку с кадастровым номером: . Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения объекта коммунального хозяйства (диспетчерская) Земельный участок по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. Межевание: проведено. Указанный земельный участок в постоянно (бессрочное) пользование учреждения не передавался.
Из экспертного заключения от 13 февраля 2018 г. выполненного МП г.о. Саранск "Кадастр" следует, что в результате осмотра территории падения дерева было обнаружено несколько предполагаемых оснований деревьев - П1, П2, ПЗ.
Пень ПЗ виден на фотографиях, предоставленных истцом в день падения дерева и расположен на расстоянии ориентировочно 1,4 м. от забора. Данные факты позволяют исключить его из рассмотрения.
Пень П1 отломан у основания, признаки спила отсутствуют. Проекция его падения не попадает одновременно на парковочное место автомобиль Тойота и на секцию забора, на которой лежит дерево по материалам фото в гражданском деле. Длина проекции упавшего дерева составляет ориентировочно 21м. Данные факты позволяют исключить его из рассмотрения.
Пень П2 соответствует следующим условиям:
имеется спил,
местоположение пня попадает в зону обзора с фотоматериалов дела,
траектория падения предполагаемого дерева проходит через выше обозначенную секцию забора и попадает на парковочное место автомобиля Тойота,
примерное расстояние от пня П2 до парковочного места автомобиля Тойота составляет 16 м.
Пень П2 расположен на территории кадастрового квартала и относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.
В заключении сделан вывод о том, что ввиду того, что точное местоположение пня не было указанно однозначно ни истцом, ни ответчиком, установить кадастровую принадлежность земельного участка, на котором росло упавшее дерево не представляется возможным.
Кроме того, Федеральный закон от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на то, что ответственность по настоящему спору должна быть возложена солидарно на КУ городского округа Саранск "Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства" и Администрацию городского округа Саранск. Кроме того, жалоба содержит ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию городского округа Саранск.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае законом солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского округа Саранск. Данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство было разрешено в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение с указанием мотивов.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство Федосеевой Л.П. в судебную коллегию о привлечении в качестве соответчика Администрации городского округа Саранск. Указанное процессуальное действие возможно лишь в суде первой инстанции.
Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд, в случае если полагает, что его права нарушены указанным лицом.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело формально, является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Л.П. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка