Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-925/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-925/2018
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Безрукова Сергея Ивановича на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 декабря 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Сбербанк России" к Безрукову Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
установила:
Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, в котором Банк просил взыскать с Безрукова С.И. задолженность по кредитному договору N187211 от 07.04.2014 по состоянию на 1.09.2017 в размере 711029,58 руб., из которых просроченный основной долг 521157,25 руб., просроченные проценты 124 336,56 рублей, неустойка за просроченные проценты 38338,93 руб., неустойка за просроченный основной долг 27196,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор N187211 от 07.04.2014, заключенный с ответчиком. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, существенное нарушение ответчиком условий договора.
От ответчика поступило возражение, в котором он выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, просил иск рассмотреть в общем порядке.
Определением суда от 8 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ответчика о переходе рассмотрения дела в общем порядке отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 ст.232.2 ГПК РФ для выхода в общий порядок не установлено, Ссылки на дополнительные обстоятельства, которые могут быть установлены только по общим правилам искового производства, или на дополнительные доказательства, которые могут быть исследованы только по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика не содержит.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Безрукова С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N187211 от 07.04.2014 по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 684 690,65 руб., из которых основной долг 521 157,25 рублей, проценты 124 336,56 рублей, неустойка за просроченный основной долг 27196,84 руб., неустойка за просроченные проценты 12000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 16046,91 руб.
Расторгнут кредитный договор N 187211 от 07.04.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Безруковым С.И.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права и отказать Банку в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.
Согласно расчету истца за ответчиком по состоянию на 01.09.2017 числится задолженность в размере 711029,58 руб., из которых просроченный основной долг 521157,25 руб., просроченные проценты 124 336,56 рублей, неустойка за просроченные проценты 38338,93 руб., неустойка за просроченный основной долг 27196,84 руб.,
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Ответчиком, представленный Банком расчет, не оспорен.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки за просрочку уплаты процентов в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб.
Доводы, что суд необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, основаны на ином толковании ст. 232.2 ГПК РФ.
Ссылка ответчика на несогласие с представленным расчетом задолженности, несостоятельна.
В чем незаконность расчета ответчик не указывает, своего расчета суду не представил.
Указание на необходимость получения документов, на которых истец основывает свои требования, для предоставления своего расчета, не свидетельствует о незаконности решения суда.
13.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена копия определения судьи о принятии искового заявления Банка к производству суда и рассмотрения его в порядке упрощенного производства, а также копия искового материала, которые были получены лично ответчиком (л.д.30,33)
С указанными документами Безруков С.И. мог ознакомиться и представить свой расчет.
Доводы, что Банк имел право снизить размер процентной ставки по кредитному договору, что соответственно не привело бы к образованию задолженности в указанном размере, не могут влиять на законность решения суда, поскольку это является правом, но не обязанностью Банка.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 декабря 2017г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Безрукову Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
