Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2018 года №33-925/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу Долоновой И. Д. 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, 5000 рублей в счет оплаты по составлению искового заявления, 300 рублей в счет возврата госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долонова И.Д. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения убытков стоимость оплаты услуг защитника в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2017 года УПП ОУУП МО МВД России "Волжский" Андреевым А.В. в отношении Долоновой И.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Долоновой И.Д. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, также она была вынуждена понести расходы на оплату услуг защитника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Участковый только составил протокол об административном правонарушении, к административной ответственности Долонова И.Д. привлечена постановлением суда. Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Долоновой И.Д. явились действия Ершовой М.А., поэтому материальный ущерб и моральный вред были причинены в результате действий последней. Таким образом, в действиях участкового Андреева А.В. отсутствуют противоправное поведение, вина, а также причинно-следственная связь. Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством должно быть освобождено от уплаты расходов по государственной пошлине.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Долонова И.Д., Ершова М.А., УУП МО МВД России "Волжский" Андреев А.В., представители Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Волжский", прокуратуры Республики Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Александрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2017 года УУП ОУУП МО МВД России "Волжский" Андреевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Долоновой И.Д. о том, что 20 июля 2017 года в 15 часов 00 минут в ходе произошедшего словесного конфликта, истец толкнула Ершову М.А. в лицо, от чего последняя пошатнулась и ударилась об забор левой рукой, поцарапав ею.
Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2017 года Долонова И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Долоновой И.Д. по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении интересы Долоновой И.Д. представлял защитник - адвокат <...> которой были оказаны услуги на общую сумму в размере 18000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении Долоновой И.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Исходя из требований ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Долоновой И.Д. установлено, что доказательств получения Ершовой М.А. телесных повреждений от удара кулаком в лицо, падения и получения тех повреждений, которые установлены в экспертном заключении, материалы дела не содержат и не добыты при рассмотрении дела об административном правонарушении. Удар кулаком в лицо не нашел своего подтверждения.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны Российской Федерации.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ и являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, материалами дела не установлено.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, основано на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом неправомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины, также являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, поскольку исковое заявление Долоновой И.Д. удовлетворено, в ее пользу правомерно взысканы понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка