Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-925/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО Горковское на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск прокурора - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования Горковское в пользу ФИО1 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Администрации муниципального образования Горковское государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Горковское "Партнер" - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Громова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Шурышкарского района обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к администрации МО Горковское и МУП "Партнер" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 августа 2017 года на территории спортивной площадки по <адрес> произошло падение ворот для мини-футбола, в результате чего несовершеннолетний ФИО1 получил травму. Причиной падения ворот явилось отсутствие крепления последних.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Шурышкарского района Пищ Т.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 -Снегирева А.И. в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что в результате полученной травмы ребенок находился на стационарном лечении около трех недель, был прооперирован. До настоящего времени по состоянию здоровья не посещает школу, вынужден обучаться дома.
Представитель администрации МО Горковское и МУП "Партнер" Коновалов В.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие виновных действий ответчиков, находящихся в причинной связи с произошедшим несчастным случаем. Указал, что несчастный случай произошел в результате неосторожных действий подростка, который находился на перекладине ворот и спрыгнул, а также действий самого потерпевшего, который пытался поймать падающие ворота. Полагал, что вопрос о компенсации морального вреда не может разрешаться судом до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в связи с несчастным случаем в отношении должностных лиц администрации муниципального образования Горковское.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Администрация МО Горковское. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о доказанности вины ответчика в произошедшем несчастном случае. Полагает, что причиной получения травмы явились неосторожные действия несовершеннолетнего ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шурышкарского района и Снегирева А.И. полагают решение суда законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Администрация МО Горковское, МУП "Партнер", законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Снегирева А.И. не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Громов В.А. в судебном заседании полагал решение суда законным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры ЯНАО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2013 года между Администрацией МО Горковское и ООО "Строй-Союз" заключен муниципальный контракт N1-СП на устройство спортивной площадки для мини-футбола по улице Школьная, дом N 9 и детской площадки по улице 8 Марта, дом N 1 в селе Горки. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1-1 от 12 ноября 2013 года, Администрация МО с. Горки приняла работы ООО "Строй-Союз" по обустройству спортивной площадки для мини-футбола в с. Горки по улице Школьная, дом N 9. Полномочия собственника площадки осуществляет Администрация МО Горковское.
16 августа 2017 года на территории спортивной площадки для мини-футбола, расположенной по улице Школьная, дом N 9 в с. Горки, произошло падение ворот для мини-футбола, в результате чего несовершеннолетнему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" N, следует, что у ФИО1 установлена: <данные изъяты>, которая была причинена за некоторое время до поступления в больницу, от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и согласно п.6.1.2 правил регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приказ Nн от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека.
Характер причиненных несовершеннолетнему повреждений, а также факт падения ворот по мини-футболу в судебном заседании не оспаривались.
Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 наступили по вине Администрации МО Горковское, не надлежаще выполняющей свои обязанности по эксплуатации спортивной площадки для мини-футбола, не принявшей мер, необходимых для предотвращения травматизма при эксплуатации расположенного на площадке оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям судом правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Часть 6 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" закрепляет обязанность лиц, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивать надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами.
В части 6 указанной статьи также установлено, что лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физкультурой и спортом на таких объектах спорта.
Руководствуясь положениями ГОСТ Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требовании", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 N80-ст, ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", а также положениями ФЗ "О техническом регулировании", суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении муниципального контракта от 15 августа 2013 года N 1-СП в его условия не были включены требования о соответствии оборудования площадки для мини-футбола национальным стандартам в части, касающейся безопасности для жизни и здоровья граждан, а после приемки площадки у подрядчика последняя была введена в эксплуатацию без проверки на предмет безопасности в порядке, установленном п. 5 ГОСТ Р 52025-2003.
Материалами дела также подтверждается, что не проводились и испытания крепления и устойчивости ворот применительно к внесенным Приказом Росстандарта от 20.08.2013 N531-ст от 01.01.2014 изменениям в ГОСТ Р 52025-2003, в соответствии с которыми проводится оценка требований безопасности инструментальными методами при оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на объектах спорта, которые, в том числе, включают оценку крепления и устойчивости спортивного оборудования.
Кроме того, Приказом Росстандарта от 28.10.2013 N 1270-ст с 1 января 2015 года введен в действие ГОСТ Р 55665-2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности". Пунктом 3.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что конструкция ворот должна закрепляться в установленных гильзах, забетонированных в грунт, либо иметь устройство защиты от опрокидывания.
Из дела следует, что на момент произошедшего с несовершеннолетним ФИО1 несчастного случая, ворота для мини-футбола не имели крепления к грунту, либо устройства защиты от опрокидывания.
Проведенными в рамках возбужденного уголовного дела следственными экспериментами установлено опрокидывание ворот через 1.1 сек. при горизонтальной нагрузке перекладины ворот массой 112 кг., что соответствует (1100+-50) Н, через 1,97 сек. при расположении горизонтальной нагрузки массой 29 кг. Проверка ворот на устойчивость проводилась в соответствии с методикой, утвержденной ГОСТ Р 55665-2013.
Для установления соответствия футбольных ворот требованиям, установленным национальными стандартами, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта АНО "Бюро Товарных Экспертиз" от 19 декабря 2017 года ворота для мини-футбола признать соответствующими требованию устойчивости в соответствии с методикой испытаний, установленной ГОСТ 55665-2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности" невозможно по причине проведения следственного эксперимента 28, 29 и 30 октября 2017 года при минусовой температуре воздуха (-6 и -14 градусов С) с отступлением от требований п. 4.2 ГОСТ Р 55665-2013 - при проведении методов испытаний (в лабораторных условиях) ворота должны быть выдержаны не менее 1 часа при температуре (20+-5 градусов С). Также, экспертом сделан вывод о не соответствии ворот требованиям безопасности, установленным национальным стандартам ГОСТ Р 52024-2003, по причине отсутствия сертификата, маркировки, сопроводительной документации. Экспертом сделан предположительный вывод относительно возможности ворот не обеспечить устойчивость в случае прыжка ребенка массой 32,05 кг. с перекладины ворот на площадку перед воротами.
Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенной судом первой инстанции в качестве специалиста руководителя Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта Михеева С.В., содержание представленного судом протокола следственного эксперимента соответствует требованиям методики испытаний на устойчивость, установленной ГОСТ Р 55665-2013, указанные испытания могут производиться на открытом воздухе и при отрицательных температурах окружающего воздуха, поскольку на устойчивость ворот эти факты не влияют.
В указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание выводы экспертного заключения как носящего предположительный характер и пришел к правильному выводу о несоответствии ворот для мини-футбола на спортивной площадке требованиям безопасности, установленным национальным стандартам.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что причиной падения ворот явилось не закрепление ворот надлежащим образом, а также об отсутствии доказательств вины ответчика за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, отклоняются судебной коллегией как не основанные на приведенных выше положениях закона. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. При этом ссылка ответчика на наличие неосторожных действий самого потерпевшего как причину причинения вреда здоровью последнего несостоятельна, поскольку причиной падения ворот явилось то обстоятельство, что они не были закреплены.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
В указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка