Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шамановой З.Н., Гедиеву А.Г., Пилярову М.А. и Батчаевой З.М. о взыскании образовавшейся задолженности
по апелляционным жалобам истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчика Пилярова М.А. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 27 апреля 2018 года, которым исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца - Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Айбазовой З.Р., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шамановой З.Н., Гедиеву А.Г., Пилярову М.А. и Батчаевой З.М. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Шамановой З.Н., Гедиевым А.Г. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14,5 % годовых. Заемщики солидарно обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита подлежала возврату заёмщиками согласно графику путем погашения основного долга равными периодическими платежами(один раз в полугодие), сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заёмщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения процентов, являющимися приложениями к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства N... от <дата> с Пиляровым М.А. и N... от <дата> с Батчаевой З.М., согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиками отвечать по обязательствам последних перед Банком по указанному кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счёт заемщика Гедиева А.Г.(как и было предусмотрено кредитным договором) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от <дата> N... и выпиской по лицевому счету Гедиева А.Г. Однако Шаманова З.Н. и Гедиев А.Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку заёмщики не исполняют свои обязательства по погашению кредита, Банк направил всем ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от <дата> с <дата> и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В письменных возражениях на иск ответчик Гедиев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ), кроме того, просил отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, поскольку к ним также подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем просроченная кредитная задолженность не может быть взыскана с поручителей, поскольку действие договора поручительства на момент предъявления Банком иска в суд прекратилось.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гедиева А.Г. - Годжиева Н.К. признала исковые требования в части взыскания с заемщиков платежей, по которым не истек срок исковой давности, а также в части взыскания с поручителей платежей за год предшествующий подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требовании просила отказать в связи с пропуском Банком срока исковой давности и прекращением поручительства.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Шаманова З.Н., Гедиев А.Г., Пиляров М.А. и Батчаева З.М., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 27 апреля 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Шамановой З.Н., Гедиевым А.Г. с <дата>; взыскать солидарно с Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с Шамановой З.Н., Гедиева А.Г., Пилярова М.А. и Батчаевой З.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
На данное решение суда представителем АО "Россельхозбанк" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда в части взыскания задолженности с заемщиков и принятии в обжалуемой части нового решения о взыскании с Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование жалобы истец указывает, что поскольку исковые требования предъявлены <дата>, то срок исполнения соответствующей части обязательств по уплате суммы задолженности не истек. В связи с чем, с заёмщиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с <дата> по <дата>. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Пилярова М.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Пиляров М.А. ссылается то, что он не имеет перед Банком задолженности в указанном размере и истцом не предоставлено доказательств наличия такой задолженности. Считает, что срок договора поручительства, заключённого между поручителями и Банком истёк.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" - Айбазова З.Р. просила изменить решение суда в части взыскания задолженности с заемщиков и принять в обжалуемой части новое решение, которым взыскать с Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; в остальной части просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пилярова М.А. - без удовлетворения.
Ответчики Шаманова З.Н., Гедиев А.Г., Пиляров М.А. и Батчаева З.М., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО "Россельхозбанк" и Шамановой З.Н., Гедиевым А.Г. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение(закупку) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности в сумме <данные изъяты> рублей под 14,50 % годовых сроком до <дата>(л.д. 11-16).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. по кредитному договору N..., Банком были заключены договоры поручительства N... от <дата> с Пиляровым М.А.(л.д. 16-19) и N... от <дата> с Батчаевой З.М.(л.д. 20-23).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора на счёт заемщика Гедиева А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за <дата> (л.д. 26) и банковским ордером N... от <дата>(л.д. 26 оборотная сторона).
Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк"(л.д. 9-10).
Банком в адрес ответчиков Шамановой З.Н., Гедиева А.Г., Пилярова М.А. и Батчаевой З.М. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и досрочном погашении кредита, а ответчикам Шамановой З.Н. и Гедиеву А.Г., помимо этого, было предложено расторгнуть кредитный договор(л.д.28-29).
Сумма задолженности Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(л.д. 9-10).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками Шамановой З.Н., Гедиевым А.Г., Пиляровым М.А. и Батчаевой З.М. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. в пользу Банка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. При этом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учитывая, что Банк обратился в суд с данным иском <дата>, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с заёмщиков задолженности по кредитному договору за период до <дата>, в связи с чем отказал во взыскании с заёмщиков задолженности, образовавшейся до указанной даты.
Каких-либо доводов о несогласии с приведенными выводами суда апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая исковые требования, заявленные к поручителям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Пилярова М.А. и Батчаевой З.М. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
С данными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пилярова М.А. о том, что он не имеет перед Банком задолженности в указанном размере и истцом не предоставлено доказательств наличия такой задолженности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк", который, как уже указывалось выше, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, иной расчёт не предоставлялся (л.д. 9-10).
Также не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы жалобы ответчика Пилярова М.А. о том, что срок договоров поручительства, заключённых между поручителями и Банком истёк.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии 4 статьи 367 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Пилярова М.А. выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Так, из заключенных между Банком и Пиляровым М.А., Батчаевой З.М. договоров поручительства следует, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям(ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Пиляровым М.А. и Батчаевой З.М., не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиками очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщики перестали исполнять <дата>, Банк предъявил иск в суд <дата>, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие договоров поручительства, заключённых с ответчиками Пиляровым М.А. и Батчаевой З.М., прекратилось в части платежей за период до <дата>, в связи с чем заемщики Шаманова З.Н., Гедиев А.Г. и поручители Пиляров М.А., Батчаева З.М. несут солидарную ответственность в отношении кредитной задолженности, образовавшейся за период после <дата>.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба Пилярова М.А. не содержит.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" относительно взыскания задолженности по кредитному договору с заёмщиков Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в части размера взысканных с ответчиков Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. процентов за пользование кредитом, так как судом первой инстанции неверно произведен расчёт сумм процентов, подлежащих взысканию с данных ответчиков.
Так, по вышеизложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании с заёмщиков задолженности по кредитному договору за период до <дата>, а также о том, что действие договоров поручительства, заключённых с ответчиками Пиляровым М.А. и Батчаевой З.М., прекратилось в части платежей за период до <дата>.
При таких обстоятельствах, кредитная задолженность, образовавшаяся до даты прекращения действия договоров поручительства, подлежит солидарному взысканию только с заёмщиков Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г., а кредитная задолженность, образовавшаяся после этой даты, подлежит солидарному взысканию с заёмщиков Шамановой З.Н., Гедиева А.Г. и поручителей Пилярова М.А., Батчаевой З.М.
Согласно условиям кредитного договора и прилагающегося к нему графику погашения кредита (основного долга) заёмщики за период с <дата> по <дата>(окончательный срок возврата кредита) должны были произвести <данные изъяты> платежей по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), т.е. задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.
Задолженность по процентам за пользование кредитом подлежала исчислению за период с <дата> по дату подачи иска в суд ( с учётом размера задолженности по основному долгу и представленного истцом расчёта - л.д.7), что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Таким образом, общая сумма задолженности Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. перед АО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
При этом, задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период до <дата> (период прекращения действия договоров поручительства) составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> - <данные изъяты>), размер задолженности по процентам за пользование кредитом за этот же период будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Следовательно, задолженность по кредитному договору за период до <дата>, подлежащая солидарному взысканию только с заемщиков Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г., будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а задолженность по кредитному договору за период после <данные изъяты> года, подлежащая взысканию солидарно с заемщиков Шамановой З.Н., Гедиева А.Г. и поручителей Пилярова М.А., Батчаевой З.М. будет составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки(л.д.7), в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, решение Зеленчукского районного суда КЧР от 27 апреля 2018 года в части разрешения исковых требований АО "Россельхозбанк" к Шамановой З.Н. и Гедиеву А.Г. следует изменить, взыскав солидарно с Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Решение суда в части взыскания солидарно с заемщиков Шамановой З.Н., Гедиева А.Г. и поручителей Пилярова М.А., Батчаевой З.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки подлежит оставлению без изменения.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчиков Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. задолженности по кредитному договору, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с указанных ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк"((<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) х 1 % + <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей(расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию солидарно со всех ответчиков) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истцом АО "Россельхозбанк" понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N... от <дата>(л.д. 90).
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы и изменении решения Зеленчукского районного суда КЧР от 27 апреля 2018 года в части, то в силу вышеприведенных норм процессуального права с ответчиков Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" подлежат взысканию солидарно расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 27 апреля 2018 года в части разрешения исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шамановой З.Н. и Гедиеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать солидарно с Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе:
задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей;
задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Взыскать солидарно с Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать солидарно с Шамановой З.Н. и Гедиева А.Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилярова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
