Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-925/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-925/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоненковой Т. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Симоненковой Т. А. к Шихалееву С.С. о компенсации материального вреда, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Шихалеева С.С. в пользу Симоненковой Т. А. в счет компенсации материального вреда, причиненного пожаром, 282 887 рублей 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований Симоненковой Т. А. к Шихалееву С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Шихалеева С.С. в пользу Симоненковой Т. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей 87 копеек.
Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Взыскать с Шихалеева С.С. в пользу Симоненковой Т. А. судебные издержки в размере 5 955 рублей 22 копеек.
Взыскать с Симоненковой Т. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 548 рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истицы Симоненковой Т.А., представителя истицы Березовской Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симоненкова Т.А. обратилась в суд с иском к Шихалееву С.С. о компенсации материального вреда, причинённого пожаром.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: ЕАО, <...>. 13.03.2016 в квартире, принадлежащей ответчику, произошёл пожар, причиной которого явилась неисправность дымохода отопительного котла. В результате пожара пострадала крыша жилого дома, а также квартира истицы от залива водой при тушении пожара. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы, без учёта стоимости замены электропроводки, составила 457 523 рубля. С учётом последующего увеличения и уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 576 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 303 рубля 80 копеек, судебные расходы - 97 815 рублей 68 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Шихалеева Н.А.
Истица Симоненкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Березовская Т.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы состоит из стоимости восстановительного ремонта кровли, определённой заключением специалиста, в размере 319 282 рубля; стоимости восстановительного ремонта помещений, определённым судебной экспертизой, в размере 247 712 рублей; стоимости транспортных расходов, определённой заключением специалиста, в размере 9 071 рубль. Обратила внимание на то, что на момент осмотра жилого дома экспертом кровля была частично восстановлена. Кроме того, в заключении не отражены расходы на доставку строительных материалов.
Ответчик Шихалеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.
Представитель ответчика Шуйский М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Согласился с размером ущерба, определённого заключением эксперта, в размере 282 887 рублей 44 копейки. Не согласился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их взыскание возможно только после присуждения денежных средств истице, и судебными расходами на отправку претензии, так как по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Просил возместить ответчику судебные расходы по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истице будет отказано. Также просил произвести зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика Шихалеева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симоненкова Т.А. просила отменить решение суда и вынести новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что при определении размера ущерба, причинённого в результате повреждения кровли жилого дома, судом необоснованно принято заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", поскольку в заключении не были учтены расходы на пароизоляцию плит перекрытия, демонтаж кровли, а также другие работы, проведённые истицей, и нашедшие отражение в заключении специалиста. Не учтено, что на момент проведения экспертизы кровля жилого дома была восстановлена на 80%, а в заключении эксперта отражены работы по восстановлению кровли только на 20%. Кроме того, экспертом занижены транспортные расходы.
Не согласна с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причинённый пожаром, он неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
Судом неправомерно, при отсутствии возражений со стороны ответчика, снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 35 000 рублей исходя из объёма работы, проделанной представителем, является разумной. В объём работы представителя не включено его участие при проведении экспертизы, не учтена подготовка значительного объёма документов для суда, составление апелляционной жалобы, представительство в суде второй инстанции.
Расходы, понесённые на отправку претензии, также подлежат возмещению, поскольку истец имеет право на разрешение спора в досудебном порядке.
Также судом неправомерно применён принцип пропорционального распределения судебных расходов. Истица не является причинителем вреда, в связи с чем взыскание с неё судебных расходов в пользу ответчика неправомерно. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу Шихалеев С.С. не согласился с её доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Симоненкова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истицы Березовская Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик Шихалеев С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шихалеева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Симоненкова Т.А. является собственником квартиры N <...>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: ЕАО, <...>.
Ответчик Шихалеев С.С. и третье лицо Шихалеева Н.А. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной в вышеуказанном доме.
13.03.2016 на веранде жилого дома Шихалеевых произошёл пожар, в результате которого уничтожена крыша над квартирой истицы, а также под воздействием воды в результате тушения пожара повреждены помещения внутри её квартиры.
Заключением инспектора надзорной деятельности <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от <...> установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность дымохода отопительного котла.
По данному факту за нарушение требований пожарной безопасности ответчик Шихалеев С.С. 18.04.2016 привлечён к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ в виде предупреждения.
Ответчиком виновность в произошедшем пожаре и причинении материального ущерба истице не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Симоненковой Т.А. о взыскании причинённого материального ущерба с ответчика Шихалеева С.С., как лица виновного в возникновении пожара.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из представленного Симоненковой Т.А. заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" П. от 05.05.2016 N <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры, пострадавшей в результате возгорания и тушения пожара, составляет 457 523 рубля.
Ответчик при рассмотрении дела не согласился с размером ущерба, заявленного истицей на основании заключения специалиста, в связи с чем судом по его ходатайству назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 31.07.2017 N <...>, общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> ЕАО составила 282 887 рублей 44 копейки.
Определяя размер причинённого ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", поскольку сумма восстановительного ремонта определена с учётом физического износа конструкций дома и отделки квартиры.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования с указанием использованных методов, в нём даны аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих неоднозначного толкования. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Мотивы, по которым суд при определении размера ущерба не принял во внимание заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", представленное истицей, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении эксперта не учтён объём выполненных работ по восстановлению кровли, составивший на момент осмотра 80%, не влияет на размер ущерба, поскольку в заключении отражены расходы, которые истице надлежит понести для восстановления кровли дома в не восстановленной части.
Для возмещения расходов в части выполненных работ истица не лишена возможности представить доказательства фактически понесённых затрат.
Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика Шихалеева С.С. в пользу истицы Симоненковой Т.А. суммы ущерба в размере 282 887 рублей 44 копейки.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Симоненковой Т.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
По настоящему делу соглашение о возмещении причинённого ущерба между Симоненковой Т.А. и Шихалеевым С.С. не заключалось.
Таким образом, денежное обязательство по возмещению вреда для ответчика возникнет с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно.
Довод апелляционной жалобы Симоненковой Т.А. об отсутствии у неё обязанности компенсировать ответчику расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, так как она не является причинителем вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования Симоненковой Т.А. удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с истицы в пользу ответчика понесённые им по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.
По указанным основаниям также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возмещении в полном объёме истице расходов на отправку телеграммы и по оплате заключения специалиста.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истицы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Березовской Т.Г. критерию разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, стоимость юридических услуг Березовской Т.Г. по договору от 16.05.2017, заключенному с Симоненковой Т.А., составила 35 000 рублей.
Факт оплаты истицей данных услуг подтверждается распиской от 16.05.2017.
Судом установлено, что Березовской Т.Г. в рамках договора об оказании юридических услуг были подготовлены заявления о дополнении и уточнении исковых требований с приложением расчётов процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, представитель принимала участие в одном судебном заседании, представляла доказательства.
С учётом указанного объёма работ представителя, а также исходя из объёма исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Симоненковой Т.А. о взыскании с ответчика Шихалеева С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что суд не в полной мере учёл объём работы, проделанной представителем Березовской Т.Г., в частности не учёл её участие при проведении экспертизы, а также сложность и категорию дела, исходя из которых сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов истицей не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано истице во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 217 рублей 77 копеек, понесённых на отправку претензии Шихалееву С.С., являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, с учётом произведения зачёта взысканных сумм, с ответчика Шихалеева С.С. в пользу Симоненковой Т.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 865 рублей 22 копейки.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.09.2017 оставить без изменения.
Абзац шестой резолютивной части решения изложить в новой редакции:
Взыскать с Шихалеева С.С. в пользу Симомненковой Т. А. судебные издержки в размере 10 865 рублей 22 копейки.
Апелляционную жалобу Симоненковой Т. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
