Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2017 года №33-925/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-925/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки
по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда от 11 сентября 2017 г., которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец проходит службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия в должности инспектора 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия.
4 марта 2017 г. истец по пути следования со службы домой получил травму во время ремонта колеса своего автомобиля, в результате чего попал в ИРКБ г. Он получил множественные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рваная рана в/з головы, ушиб правого плечевого сустава. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой следует, что причинно-следственная связь между получением телесных повреждений истцом и выполнением служебных обязанностей отсутствует. На основании изложенного травмы ФИО1 квалифицированы как полученные в период прохождения службы и не связаны с выполнением служебных обязанностей.
Истец считает заключение служебной проверки незаконным, поскольку травму он получил, следуя со службы домой. Просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 21 апреля 2017 г., и обязать МВД по РИ признать травму полученной в связи с выполнением служебных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 21 апреля 2017 г. в части признания телесных повреждений полученными инспектором 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РИ в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связанными с выполнением служебных обязанностей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шараев М.Г. требования не признал, просил отказать в иске.
Решением суда заявление удовлетворено, заключение служебной проверки от 21 апреля 2017 г. в части признания телесных повреждений ФИО1 полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связанными с выполнением служебных обязанностей, признано незаконным. МВД по РИ обязано признать травму инспектора 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РИ ФИО1 полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.
Судебный акт обжалован МВД по РИ, представитель которого Шараев М.Г. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя МВД по РИ Шараева М.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, истца, настаивавшего на законности судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия в должности инспектора 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РИ.
Согласно заключению служебной проверки от 21 апреля 2017 г. факт получения ФИО1 телесных повреждений по пути следования со службы к месту жительства признан подтвердившимся. При этом не установлено данных о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушения служебной дисциплины.
Вместе с тем, в заключении делается вывод о том, что телесные повреждения ФИО1 получены в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связаны с выполнением служебных обязанностей. Данный вывод основан на том, что ФИО1 прервал движение со службы и в момент получения телесных повреждений занимался выполнением действий, не связанных со служебной деятельностью.
В судебном заседании истец пояснил, что по пути следования со службы к месту жительства у него случился прокол колеса, в связи с чем он был вынужден остановиться для установки запасного колеса, однако в момент ремонта автомобиль скатился с домкрата, в результате чего ему были причинены травмы.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, проводившим проверку, не учтены требования, изложенные в п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которому сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы, которая, в свою очередь, осуществляется соответствующими военно-врачебными комиссиями.
В силу подп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу. В соответствии с п. 94 указанного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья в формулировке "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении служебных обязанностей.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.
Указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу МВД по РИ удовлетворить.
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка