Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9251/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9251/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Авиастроительного района г. Казани Микеркина А.П. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года, которым исковое заявление прокурора возвращено.
Проверив поступившие материалы, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции
установил:
прокурор Авиастроительного района города Казани в защиту интересов Волковой Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.
Судья вынес определение в приведенной выше формулировке по мотиву подсудности требований мировому судье.
В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что при подготовке иска в суд у прокурора не имелось официального документа, подтверждающего начисление Обществом Волковой Н.И. заработной платы и задолженности по выплатам при увольнении. Имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Разрешая вопрос о возвращении искового заявления прокурора в защиту трудовых прав Волковой Н.И., судья суда первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, в силу статьи 122 этого же Кодекса судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
С данными суждениями судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления прокурора, предметом спора является задолженность Общества по выплатам при увольнении Волковой Н.И., в том числе заработная плата за период с августа по декабрь 2020 г. в общем размере 94 555,16 руб.
Сведений о том, что заработная плата за указанные месяцы и иные выплаты при увольнении в указанном размере были действительно начислены Обществом Волковой Н.И., в деле не имеется. Какого-либо документа об этом, исходящего от Общества и оформленного в надлежащем порядке (печать и подпись уполномоченных лиц Общества), прокурором к иску не приложено. Расчетные листки, надлежаще не заверенные Обществом, и справка по форме 2НДФЛ за 2020 год к таким документам отнесены быть не могут.
Вместе с тем, в представлении прокурора указывается, что прокуратурой выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту непредоставления генеральным директором Общества прокурору информации о задолженности по заработной плате, мировым судьей должностное лицо привлечено к административной ответственности.
Соответственно, вывод суда о том, что прокурором заявлено требование о взыскании начисленных работодателем работнику заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, не соответствует имеющимся материалам.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Заявленное прокурором требование о взыскании выплат, причитающихся работнику, в данном случае не может быть рассмотрено в приказном производстве.
При таких данных возвращение искового заявления прокурора нельзя признать обоснованным, в силу чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.
Направить материал в Авиастроительный районный суд г. Казани для рассмотрения со стадии принятия к производству суда искового заявления прокурора Авиастроительного района города Казани в защиту интересов Волковой Н.И.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Р. Гаянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
