Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-9251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

и судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Круглова <ФИО>13 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Круглов <ФИО>14 обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования обоснованы тем, что 27 октября 2019 г. в результате ДТП автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта ИП Буряков <ФИО>15 по результатам осмотра которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом которых просил взыскать по договору ДСАГО сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2020 года исковые требования Круглова <ФИО>16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены в части.

Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Круглова <ФИО>17 по договору ДСАГО: сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Круглова <ФИО>18 к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказать.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова <ФИО>19 не согласилась с выводами суда первой инстанции, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, представителем также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Круглова <ФИО>20 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены ООО "ФЕРРО" и Досхоев <ФИО>21 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель Круглова <ФИО>23 по доверенности Омельяненко <ФИО>22 поддержал доводы искового заявления, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафаров <ФИО>24 не согласился с доводами искового заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес", государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Досхоева <ФИО>25 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО на сумму <...> рублей.

01 ноября 2019 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей.

03 декабря 2019 г. истцом ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2020 г.

Поскольку выплаченной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта, 05 февраля 2019 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием полностью возместить страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила отказ, в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела, проведена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 23 сентября 2020 г., установлено, что совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами ДТП от 27 октября 2019 г., дает основание для вывода о том, что повреждения задней левой части автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с элементами передней правой части кузова ТС "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак , а повреждения передней правой части ТС "Мерседес Бенц", могли образоваться при последующем наезде на неподвижное препятствие в виде дерева.

В материалах настоящего дела содержатся сведения, касающиеся повреждений ТС "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак При этом фиксация сведений, касающихся повреждений ходовой части ТС "Мерседес Бенц", соответствует требованиям Положения Банка России от "19" сентября 2014 года -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При исследовании фотоматериалов установлено отсутствие повреждений, носящих накопительный характер, или эксплуатационное дефекты.

Произвести сравнительное исследование полученных повреждений от 23 июля 2019 г. и 15 января 2019 г., не представляется возможным, поскольку при исследовании имеющихся материалов дела экспертом было установлено, что отсутствует фотоматериал с полученными повреждениями от 23 июля 2019 г. и от 15 января 2019 г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц", с учетом износа составляет <...> рублей.

По ходатайству представителя ответчика, назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению экспертизы от 19 ноября 2020 г., рыночная стоимость ТС "Мерседес Бенц", на момент ДТП составляет <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рублей, величина ущерба ТС "Мерседес Бенц" составляет <...> рублей.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, не имеется. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств

наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, с учетом уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ДСАГО - в размере <...> рублей.

Заключения специалиста ООО "ТК Сервис М" от 23 сентября 2020 г., предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу являются творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать их в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебных экспертных заключений. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05 февраля 2020 г. по 24 ноября 2020 г., сумма которых составила <...> рублей, также подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности нарушения обязательств ответчиком и права истца, суд полагает необходимым снизить размер процентов, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <...> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по договору ДСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку и штраф если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям, и взыскать в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" штраф по договору ДСАГО в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации; регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушенного процессуального права в части необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду изменения предмета и основания иска не могут быть приняты во внимание, поскольку из доводов иска следует, что требования заявлены в рамках договора как ОСАГО так и ДСАГО.