Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу (ФИО)1 неустойку в сумме 14 458 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 7 479 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 27 437 руб.
Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 878 руб. 32 коп.".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "СК МетЛайф" о взыскании страховой премии в сумме 160 644 руб. 50 коп., неустойки в сумме 204 019 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа. В обоснование указал, что (дата) заключил с АО "Тойота Банк" договор потребительского кредита, согласно которому получил кредит в сумме 1 285 156 руб. При заключении договора сотрудник банка выдал ему для подписания договор страхования (страховой сертификат) с АО СК "МетЛайф", страховая премия составила 160 644,50 руб., которая была списана в безакцептном порядке. В 14-дневный срок со дня подписания договора - (дата) он направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако до настоящего времени страховая премия не возвращена.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика АО "СК МетЛайф" по доверенности (ФИО)4 указала, что истцу был произведен возврат страховой премии в размере 160 644 руб. 50коп. по платежному поручению от (дата) (номер), что указывало на отсутствие допущенных ответчиком нарушений прав истца. Полагала не подлежащими удовлетворению производные от основного требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца (ФИО)1 адвокат Каковкин М.С. в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что истец досрочно погасил кредит, банковскую карту сдал в банк, а денежные средства в счет возврата страховой премии не получил. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить в части размера неустойки и штрафа, и принять новое, взыскав неустойку в размере 43 374руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Настаивает на том, что период просрочки выполнения требования истца составил 9 дней и размер неустойки - 43 374руб. О возврате страховой премии истцу стало известно только в судебном заседании, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ)считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 09.12.2019 (истец-телефонограммой, ответчик- извещением, полученным по электронному адресу) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327- 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (с последующими изменениями) N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено, что (дата) между АО "Тойота Банк" и (ФИО)1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 1 285 156 руб., со сроком возврата кредита (дата).
Согласно страховому сертификату N ТВ 1311034, между АО "Страховая компания МетЛайф" и (ФИО)1 (дата) заключен договор страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев, размер страховой премии составил 160 644, 50 руб.
По условиям договора, страхователь вправе отказаться от исполнения договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения.
(дата), то есть в установленный договором 14-дневный срок, истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено страховщиком (дата).
Согласно представленному ответчиком платежному поручению (дата) произведен возврат (ФИО)1 страховой премии в сумме 160 644 руб. 50 коп. В суд (ФИО)1 обратился (дата), то есть выплата ответчиком произведена до подачи иска.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по возврату страховой премии, суд взыскал неустойку за 3 дня, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 7 479 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, вопрос о том, что 10 -дневный срок для возврата подлежит исчислению не в календарных, а в рабочих днях, в силу п. 8 Указания банка Росс от 20.11.2015 N 3854-У (в ред. от 1.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" - не обсуждается.
Довод апеллянта о том, что он не знал о фактическом возврате ему страховой премии на его счет, и поэтому неустойка и штраф должны выплачиваться по день его обращения в суд, основаны на неверном толковании материального права, поскольку для исчисления размера неустойки и связанных с этим санкций дата обращения в суд правового значения не имеет, если страховая премия возвращена, то есть на исчисление неустойки не влияет.
Истец не представил страховой компании каких-либо иных данных о том, куда именно следует перечислять возвращаемые средства (л.д.19-20), в связи, с чем они были возвращены на его личный счет в банке, откуда и перечислялись. Отсутствие контроля за движением средств по собственному счету со стороны истца не может быть поставлено в вину ответчику, так как от его действий не зависит.
Заявление о расторжении договора ошибочно названо истцом претензией, так как на момент его подачи оснований для заявления претензии как способа указать на нарушение прав потребителя, не существовало.
Указывая на 10-дневный срок для дачи ответа на заявление об одностороннем расторжении договора, ответчик не указал, на каком основании он определилданный срок. Так, в исковом заявлении указано на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которым регулируется ответственность за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги), хотя возврат оплаты при одностороннем отказе от оказания услуги не свидетельствует о нарушении сроков оказания услуги.
Доводы апелляционной инстанции не состоятельны, и оснований для отмены оспариваемого решения, не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
