Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9251/2019, 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
16 января 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Сергиенко Александра Анатольевича, конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Сергиенко Александра Анатольевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 года N в сумме 396143,96 рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу - 303222,22 рубля.
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 60951,95 рублей,
- задолженность по уплате неустоек в размере 22840,00 рублей,
- расходы по уплате госпошлины в размере 9129,79 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сергиенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.09.2013 в сумме 701.418,29 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 411.661,50 руб., задолженность по уплате процентов - 60.951,95 руб., задолженность по уплате неустоек - 228.804,84 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 10.214,00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе Сергиенко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания основного долга и государственной пошлины.
Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Третьим лицом АО "Банк ДОМ.РФ" представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав ответчика Сергиенко А.А., его представителя по ордеру адвоката Алмазова С.Ю., третье лицо Блаженову Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга и расходов по уплате госпошлины, апелляционная жалоба Сергиенко А.А. и в остальной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежат.
Из материалов настоящего дела следует, что 30.09.2013 на основании заявления-анкеты, подписанного Сергиенко А.А., между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Сергиенко А.А. был предоставлен кредит на сумму 671.993 руб. для приобретения транспортного средства марка ... года выпуска, срок кредита - до 01.10.2018, процентная ставка - 26 % годовых, с выплатой равными ежемесячными платежами по 20.130 руб. Заявление-анкета о предоставлении кредита на изложенных условиях и график платежей подписаны ответчиком, что автором жалобы не оспаривается (л.д. 33-34).
Согласно выписке по счету указанная сумма в размере 671.993 руб. поступила на счет заемщика (л.д. 20-24). Далее, ответчиком вносились аннуитетные платежи, согласно выписке по счету последний платеж был внесен ответчиком 28.11.2014.
За период с 23.10.2013 по 28.11.2014 уплачено 281.820 руб., из них в погашение основного долга - 89.535,28 руб.
От реализации транспортного средства на счет ответчика 28.01.2015 поступили денежные средства в размере 270.000 руб., которые 28.01.2015 и 02.03.2015 были направлены на погашение основного долга в сумме в сумме 238.210,66 руб., в погашение процентов в сумме 31.789,34 руб. (л.д. 22-23).
Ответчик обращался в банк с заявлением о проведении реструктуризации долга, однако получил отказ.
Иных денежных средств до 28.12.2015 в погашение ежемесячных платежей от ответчика не поступало.
В связи с допущенными просрочками банком была проведена реструктуризация, после которой сумма основного долга была сформирована путем сложения сумм текущей и просроченной задолженности по кредиту и процентам - 411.661,50 руб., процентная ставка по договору была снижена с 26% годовых до 6,7 % годовых, срок предоставления кредита увеличен до 02.05.2023. В соответствии с измененными условиями договора был составлен график платежей, согласно которому с 27.12.2015 по 30.12.2016 заемщику установлен льготный период, когда он вносит аннуитетные платежи в размере 1.000 руб., а с 30.01.2017 - в размере 6.879 руб. ежемесячно (л.д. 29-32).
Из выписки по лицевому счету видно, что в период с декабря 2015 года по август 2016 года на счет ответчика поступали ежемесячно денежные средства в размере 1.000 руб. согласно новому графику платежей (л.д. 23-24), в дальнейшем платежи прекратились.
Принимая настоящее решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности к ежемесячных платежам за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года, уменьшил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной истцом неустойки. При этом задолженность по уплате процентов суд взыскал исходя из ставки 6,7% годовых в соответствии новым графиком платежей, а сумму задолженности определил, исходя из первоначального графика, которым процентная ставка предусмотрена 26% годовых.
Такой подход суда к определению размера задолженности судебная коллегия находит ошибочным.
Судебная коллегия считает, что проведенная истцом реструктуризация кредитного договора не ухудшила положение заемщика, была произведена с целью уменьшения финансовой нагрузки на ответчика; срок исковой давности, исчисляемый с момента первой просрочки после проведенной реструктуризации, истцом не пропущен. Действиями банка права ответчика нарушены не были.
Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", вступившего в силу с 01.06.2014, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Положения абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не запрещали банку изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
При проведении реструктуризации положение заемщика не было ухудшено, напротив ее проведение повлекло снижение финансовой нагрузки на заемщика.
Так, суд второй инстанции отмечает, что в результате реструктуризации с увеличением суммы основного долга была существенно снижена ставка за пользование кредитом - с первоначальных 26 % до 7,6 % годовых. Данная ставка действует на весь период срока возврата денежной суммы, что повлечет начисление процентов в значительно меньшем размере, чем по ставке 26% годовых.
При сравнении графиков платежей также видно, что если по договору до реструктуризации к окончанию срока договора выплате подлежала бы общая сумма 1.206.605,43 руб. (основной долг - 671.993 руб., проценты - 534.612,43 руб.), то после реструктуризации общая сумма платежей составила бы 534.057,72 руб. (основной долг - 411.661,50 руб., проценты - 122.396,22 руб.) (л.д. 29-32, 35).
Кроме того, после реструктуризации на период одного года заемщику предоставлен льготный период с существенным снижением суммы ежемесячного платежа (до 1.000 руб.); по окончании льготного периода размер ежемесячного платежа также снижен по сравнению с установленным в первоначальном кредитном договоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что подобное изменение условий договора не повлекло возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло существенное снижение процентной ставки по кредиту с целью снижения долгового бремени. Такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.
В суде апелляционной инстанции ответчик выразил согласие с произведенной истцом реструктуризацией задолженности.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на дату предъявления иска, задолженность в соответствии с первоначальными условиями кредитования, составила бы 2.365.449,33 руб. (расчет задолженности банка - л.д.74-77 том 2), исходя из следующего.
Срок исковой давности пропущен по платежам с 02.03.2015 по 05.10.2015.
Согласно уточненному графику, пересчитанному после реализации автомобиля, задолженность по состоянию на 05.10.2015 составила 303.222,22 руб.
На указанную сумму проценты за пользование кредитом, из расчета 26% годовых, за период с 01.10.2015 по 24.08.2018 составили бы 136.664,07 руб.
Кроме того, за период с 01.10.2015 по 24.08.2018 начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 1.202.608,11 руб. и по процентам в размере 859.482,34 руб., исходя из ставки 0,5% в день, что составляет 182,50% в год, то есть в общей сумме 2.062.090,45 руб. (1.202.608,11+859.482,34). Даже с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка составила бы не менее 100.000 руб.
По настоящему иску, исходя из измененных условий кредитования, банком заявлено требование о взыскании основного долга в размере 411.661,50 руб., процентов - 60.951,95 руб., неустойки - 228.804,84 руб., при этом судом неустойка взыскана частично в размере 22.840 руб. Судебная коллегия считает, что именно такой размер задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика. При этом уплаченная банком при подаче иска госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, поскольку уменьшение неустойки судом в данном случае не влияет на ее размер.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что общая сумма выплаченных денежных средств составила 550.000 руб., не влияет на размер задолженности, поскольку уплаченные суммы направлялись не только в погашение основного долга, но и в погашение просроченных и текущих процентов, что учтено в расчете банка.
Довод жалобы о том, что первоначально продажная стоимость автомобиля была определена в размере 385.000 руб., а фактически автомобиль был продан за 270.000 руб., основанием к отмене решения суда не является. Транспортное средство было продано в январе 2015 года. Сделка купли-продажи, цена автомобиля ответчиком не оспаривалась. Кроме того, для реализации автомобиля Сергиенко А.А. была выдана доверенность Каракашеву Д.А. на управление и распоряжение автомобилем, в том числе на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению.
Позиция ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять для кредитного договора в целом с даты очередного неоплаченного платежа - с 20 февраля 2015 года, не основана на законе.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спор, ошибочны, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, направление истцом в адрес ответчика требования о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет. Требования о досрочном расторжении кредитного договора, предполагающего в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заявлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2019 года изменить в части взыскания основного долга и расходов по уплате госпошлины.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Сергиенко Александра Анатольевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 года N N в размере основного долга - 411.661 рубль 50 копеек, процентов за пользование кредитом - 60.951,95 рублей, неустоек - 22.840,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10.214 рублей.
Апелляционную жалобу Сергиенко Александра Анатольевича, в остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
