Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9250/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Вдовиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Вдовиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55470 руб. 95 коп., процентов в размере 128913 руб. 70 коп. и неустойки в размере 50000 руб. с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от 07.04.2021 исковое заявление возвращено истцу, на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления от 07.04.2021, ИП Козлов О.И. обратился с частной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Просит определение отменить.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И. к Вдовиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья пришел к выводу о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку заявленные требования, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер которых не превышает 500 000 руб. в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе по дату фактического возврата задолженности. Таким образом, требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика процентов, неустойки, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 о возвращении искового заявления, отменить, материал направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка