Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Матюхиной Нины Фоминичны к Климентьевой Анне Анатольевне о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе истца Матюхиной Н.Ф.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матюхиной Нины Фоминичны к Климентьевой Анне Анатольевне о взыскании суммы долга отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхина Н.Ф. обратилась с исковым заявлением к Климентьевой А.А. о взыскании суммы долга.

Свои исковые требования Матюхина Н.Ф. мотивирует тем, что Климентьева А.А. 20.01.2021 года попросила в долг 400 000 руб., для пристройки кочегарки, обещая, что деньги отдавать будет частями. Она (Матюхина) сняла деньги со своего счета в Сельхозбанке и отдала дочери. 22.03.2021 года дочь попросила денег в сумме 200 000 руб. Пошли в Сельхозбанк снимать деньги, когда надо было указать сумму, дочь попросила снять 500 000 руб., обещая, что будет помогать и все деньги вернет. Истец сняла указанную сумму и отдала дочери. Климентьева А.А. написала расписку о том, что получила 900 000 рублей. Она (истец) поверила и, находясь в возбужденном состоянии, не подумав о последствиях, отдала крупную сумму. Сейчас всё взвесила, подумала, что поспешила занять деньги, дочь может их пропить, или потратить впустую. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 900 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Матюхина Н.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судья отнесся к ее пояснениям предвзято, не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и ненадлежащим образом оценил представленные ею доказательства, в частности расписку, подтверждающую передачу денежных средств ответчику, а также не учел характеризующие данные на ответчика. Кроме того, содержание расписки представленной истцом не совпадает с содержанием расписки, представленной ответчиком.

В поступивших возражениях ответчик Климентьева А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что никаких денег у Матюхиной Н.Ф. она не просила и не брала, Матюхина Н.Ф. по собственному желанию передала ей 800 000 руб., но по просьбе истца в расписке была указана сумма 900 000 руб.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, заслушав пояснения истца Матюхиной Н.Ф., поддержавшей доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2021 года Климентьева А.А. выдала расписку о том, что она получила от Матюхиной 900 000 руб. - свою положенную долю за квартиру.

22.03.2021 года Матюхина Н.Ф. написала ответчику расписку о том, что она передала Климентьевой 800 000 руб., рассчиталась полностью за долг, Климентьева А.А. ей ничего не должна.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Матюхиной Н.В. требований, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору займа применительно к положениям указанного выше законодательства, стороной истца не представлено, условия, изложенные в расписке, не позволяют суду сделать вывод о заключении сторонами договора займа, ответчик факт получения от истца денежных средств в долг на условиях возвратности отрицает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены обе представленные в материалы дела расписки от 22.03.2021 года (л.д. 20, 21), из содержания которых не следует, что между Матюхиной Н.В. и Климентьевой А.А. заключался договор займа.

Представленная истцом расписка не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, а само по себе получение ответчиком денежных средств от истца не свидетельствует об обязанности их возвратить.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным и отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Матюхиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Рагулина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка