Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-545/2021 по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к Еганяну Эдгару Гарниковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к Еганяну Эдгару Гарниковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконного получения пособия по безработице за период с 10 июня 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 62 070 рублей, из которых: 60650 рублей - сумма основного долга, 303 рубля 25 копеек - комиссия Банка по зачислению денежных средств на счет физических лиц, 1116 рублей 89 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и по день фактического возврата - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда обратилось в суд с иском к Еганяну Э.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10 июня 2020 года по 09 декабря 2020 года Еганян Э.Г. состоял на учете в качестве безработного в отделе занятости населения Красноармейского района Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда.

При заполнении заявления через информационно-аналитическую систему Общероссийской базы вакансий "Работа в России" ответчиком было указан адрес проживания: <адрес>, в нарушение требований пункта 14 инструкции для граждан по оформлению пособия по безработице на портале "Работа в России". При личном посещении ОЗН Красноармейского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда было выявлено, что Еганян Э.Г. не имеет постоянной регистрации по вышеуказанному адресу.

На основании представленных документов с 10 июня 2020 года ответчику было назначено пособие по безработице. Приказом N <...> от 09 декабря 2020 года ОЗН Красноармейского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда ответчику выплата пособия по безработице была прекращена.

Не предоставление информации об адресе регистрации со стороны ответчика, в нарушение положений пункта 2 статьи 3 Закона о занятости населения Российской Федерации, пункта 14 Инструкции для граждан по оформлению пособия по безработице на портале "Работа в России" свидетельствует о недобросовестности действий Еганяна Э.Г. при взаимоотношениях с ГКУ ЦЗН г. Волгограда в рамках получения государственных услуг. Следствием данных недобросовестных действий ответчика стало неправомерное получение денежных средств в размере 62 070 рублей 14 копеек. Требование о возврата денежных средств ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Еганяна Э.Г. в пользу ГКУ ЦЗН г. Волгограда за период с 10 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года сумму денежных средств в виде незаконно полученного пособия по безработице в размере 62 070 рублей 14 копеек, из которых 60 650 рублей - сумма основного долга, 303 рубля 25 копеек - комиссия Банка по зачислению денежных средств на счета физических лиц, 1116 рублей 89 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда, с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Еганян Э.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил слушание по делу отложить в связи с выездом из города. Представитель третьего лица Центра занятости населения по Городищенскому району Волгоградской области извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Поскольку ответчик и третье лицо извещены о дне слушания дела надлежащим образом, безусловных доказательств свидетельствующих об уважительности причин неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда Багрову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" утверждены соответствующие Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы.

Пунктом 3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы предусмотрено, что постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении паспорта гражданина РФ или документа, его заменяющего.

Перечень случаев, предоставляющих государственным учреждениям службы занятости населения право осуществить снятие с регистрационного учета безработных граждан, содержится в пункте 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891, к каковым относится попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем (пп. "д").

Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2020 N 460 (ред. от 27 марта 2021 года) "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", утверждены прилагаемые Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Согласно пункту 4(1) Временных правил Центры занятости населения с 1 июня 2020 г. запрашивают сведения: в Министерстве внутренних дел Российской Федерации с использованием информационно-аналитической системы - о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, по месту жительства, а также сведения о действительности паспорта гражданина.

В силу пункту 19 названных Временных правил в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии), сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Еганян Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> путем заполнения в электронном виде заявления через информационно-аналитическую систему Общероссийской базы вакансий "Работа в России" был постановлен на учет в качестве безработного в отделе занятости населения Красноармейского района ГКУ Волгоградской области ЦЗН города Волгограда. В заявлении адрес проживания указан <адрес>

На основании представленных документов Еганяну Э.Г. было назначено пособие по безработице с 10 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 12 130 рублей.

На основании приказа N N <...> от 09 декабря 2020 года ОЗН Красноармейского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда ответчику выплата пособия по безработице была прекращена, основанием для прекращения выплаты указано "в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, комиссии банка, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении Еганяном Э.Г. пособия по безработице не установлено, в то время как сотрудниками Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда было допущено ненадлежащее исполнением своих должностных обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в электронной форме заявления Еганян Э.Г. указал адрес регистрации: <адрес>, при этом сведений о том, что проживает в г. Волгограде он не указывал. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик пояснял, что в Красноармейском районе г. Волгограда он не проживал, в октябре 2020 года на личном приеме в Государственном казенном учреждении Волгоградской области Центре занятости населения города Волгограда у него специалист принял оригиналы документов, в том числе и паспорт, сделав светокопии. Указанные действия ответчика не могут расцениваться как обманный путь к получению пособия либо попытке получения пособия по безработице, в силу достоверности таких сведений и отнесения истца к категории безработных граждан, имеющих право на получение пособия по безработице. При этом следует учесть, что Центр занятости населения должен был запросить сведения о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме. Вместе с тем, таких сведений получено не было и в карточке персонального учета гражданина сотрудник службы занятости населения указал адрес <адрес>, в то время как заявитель Еганян Э.Г. указывал адрес <адрес>.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что при подаче Еганяном Э.Г. в дистанционной форме в ГКУ ЦЗН г. Волгограда заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным, ответчик действовал добросовестно, представил сведения о месте своего проживания, необходимые для назначения пособия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Между тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности гражданина при оформлении в электронной форме заявления на получение пособия, как и того, что ответчик пытался получить пособие обманным путем и недостоверно указал адрес проживания. Также не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и без учета фактических обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик осознавал последствия своих противоправных действий при подаче заявления, что не свидетельствует о его добросовестности, к отмене судебного акта не состоятельна. При разрешении спора истцом доказательств недобросовестности гражданина при оформлении в электронной форме заявления на получение пособия, не представлено. В то время как установлено, что сведения в электронной форме заявления являются достоверными, а истец при принятии заявления данные сведения не проверил.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Скоробогатова Е.И. дело N 33-9250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

25 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-545/2021 по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к Еганяну Эдгару Гарниковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к Еганяну Эдгару Гарниковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконного получения пособия по безработице за период с 10 июня 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 62 070 рублей, из которых: 60650 рублей - сумма основного долга, 303 рубля 25 копеек - комиссия Банка по зачислению денежных средств на счет физических лиц, 1116 рублей 89 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и по день фактического возврата - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка