Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.,
Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пироженко И.А. по доверенности Севостьянова Д.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пироженко И.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Пироженко И.А. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 103990 рублей; почтовые расходы по отправке претензии, телеграммы в общем размере 441,54 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 109 431 руб. 54 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу <данные изъяты>" стоимость расходов на экспертизу в размере 8500 руб".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пироженко И.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в торговой сети АО "РТК" телефон <данные изъяты> стоимостью 103 990 рублей.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в телефоне периодически не работала фронтальная камера, спустя недолгое время он стал греться и выключаться, при этом длительное время мог не реагировать на клавишу включения.
27.01.2020 истец обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр Aiport с данной неисправностью - аппарат не включается.
29.01.2020 аппарат был возвращен истцу с указанием на то, что неисправность в виде возможности включения подтверждена и устранена. В ходе устранения недостатка произошла смена imei телефона на N.
Однако, спустя непродолжительное время, недостатки, устраняемые ранее и описанные выше, проявились вновь.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к импортеру товара с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку дефект в виде самопроизвольного выключения и невозможности включения периодично проявляется вновь после мероприятий по его устранению.
В ответ на претензию ООО "Эппл Рус" прислал телеграмму с просьбой предоставить товар на проверку качества в <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено SMS-сообщение по указанному номеру с целью согласования проверки качества, однако ответа от представителя ООО "Эппл Рус" не поступило, на телефонные звонки представитель ООО "Эппл Рус" не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в <данные изъяты>" с целью проверки качества, предварительно известив об этом ответчика телеграммой.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в нарушение требований потребителя о желании присутствия на проверке качества провел проверку качества и не обнаружил каких-либо дефектов.
Между тем, дефект в товаре продолжает проявляться, использование товара полноценно невозможно.
Отказ ответчика признавать законные, по мнению истца, требования исключает возможность урегулирования спора в добровольным порядке, в связи с чем, истец обратился в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 103990 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18718,2 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара (1039,90 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии, телеграммы в общем размере 441,54 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Пироженко И.А. по доверенности Севостьянов Д.А. просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца недобросовестного поведения не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пироженко И.А. - Севостьянов Д.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О. возражал против удовлетворения доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Закон РФ "О защите прав потребителей" разъясняет понятие "существенности недостатка товара" - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции Пироженко И.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговой сети АО "РТК" телефон <данные изъяты> стоимостью 103 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека, а также актом NN (л.д.9).
Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы телефона составляет пять лет. Импортером данного сотового телефона является ООО "Эппл Рус".
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в телефоне выявился недостаток - в телефоне периодически не работала фронтальная камера, стал греться и выключаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр Aiport с данной неисправностью, однако ДД.ММ.ГГГГ аппарат был возвращен истцу с указанием на то, что неисправность в виде возможности включения подтверждена и устранена. В ходе устранения недостатка произошла смена imei телефона на N.
Как следует из объяснений истца, недостатки, ранее устраняемые, проявились вновь.
Судом также установлено, что ранее Пироженко И.А. обращался в Советский районный суд г. Самары с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 103990 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2078 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара (1039,00 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено в связи с поступившим отказом истца от иска, мотивированным тем, что ответчик безвозмездно устранил недостаток в спорном товаре.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к импортеру товара - ООО "Эппл Рус" с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку дефект в виде самопроизвольного выключения и невозможности включения периодично проявляется вновь после мероприятий по его устранению.
В ответ на претензию ООО "Эппл Рус" прислал телеграмму с просьбой предоставить товар на проверку качества в <данные изъяты>", предварительно согласовав дату и время проверки с представителем компании Карпенко М.О.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено SMS-сообщение по указанному номеру с целью согласования проверки качества, однако ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в <данные изъяты>" с целью проверки качества, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> каких-либо дефектов в товаре не обнаружено.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>".
Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне истца имеются недостатки, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами:
-путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);
- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 48920 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.
При обращении в неавторизованный сервисный центр возможна замена материнской платы, однако на момент проведения исследования информация о стоимости такого ремонта не была найдена в открытых источниках (л.д.67-82)..
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Пироженко И.А. денежных средств в размере 103 990 рублей, поскольку обстоятельства продажи ему некачественного товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Однако возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств за товар в связи с наличием в нем существенного недостатка, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "Эппл Рус" ответил на претензию в срок и предложил представить телефон на проверку качества, в связи с чем, ответчик предпринял все меры по урегулированию досудебного спора. Кроме того, истцом до настоящего времени не представлены ответчику банковские реквизиты, что лишает ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пироженко И.А. по доверенности Севостьянова Д.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Топтунова Е.В. гр. дело N 33-9250/2020
гр. дело (N 2-1007/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
02 сентября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.,
Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пироженко И.А. по доверенности Севостьянова Д.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пироженко И.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Пироженко И.А. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 103990 рублей; почтовые расходы по отправке претензии, телеграммы в общем размере 441,54 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 109 431 руб. 54 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу <данные изъяты>" стоимость расходов на экспертизу в размере 8500 руб".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пироженко И.А. по доверенности Севостьянова Д.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
