Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В.
при секретаре судебного заседания Шилиной Л.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-1455/2020 по частной жалобе Евстигнеева Михаила Игоревича
на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020 года о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛА:
Евстигнеев М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки и судебных расходов.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Евстигнеев М.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 01 июня 2019 года.
Из материалов дела следует, что основанием требований Евстигнеева М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" является неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
Приложенными к иску документами подтверждено, что в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере <.......> копеек, включенному в соответствующий реестр финансовых организаций, истец обращался, решением от 17 февраля 2020 года рассмотрение его обращения прекращено в связи с непредставлением Евстигнеевым М.И. документов, подтверждающих дату подачи потерпевшим заявления о страховой выплате в страховую компанию.
Оценив указанные доказательства, судья пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
Как указано выше, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Из решения финансового уполномоченного по обращению Евстигнеева М.И. следует, что к своему обращению в адрес финансового уполномоченного он приложил доказательства, подтверждающие обращение к ПАО СК "Росгосстрах" с необходимыми документами о наступлении страхового случая, предусмотренных Правилами ОСАГО, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение установлена, часть страхового возмещения ему выплачена.
Вопреки указанию финансового уполномоченного, дата подачи заявления о выплате страхового возмещения не имеет значения ни для рассмотрения дела, ни для решения вопроса о соблюдении потерпевшим претензионного порядка обращения к страховщику.
При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав Евстигеева М.И. в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - подлежащим направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2020 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Евстигнеева Михаила Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
