Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
Судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Непризванова Дмитрия Леонидовича к филиалу - Больница N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Непризванова Д.Л., представителя ответчиков Вашкова Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ответчикам филиалу - Больница N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации морального вреда за сокрытие патологии заболеваний, незаконный отказ интерпретации заключений компьютерной томографии, незаконный отказ в консультации врача ортопеда-травматолога, отказ в лечении, причинение тяжкого вреда здоровью, физической боли, физических и нравственных страданий, пыток.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 29.06.2017 года после осмотра неврологом Л. ему было рекомендовано провести дополнительное обследование в виде компьютерной томографии грудного и поясничного отделов позвоночника. Длительное время врачебные рекомендации сотрудниками ответчика умышленно не исполнялись, в связи с чем потеряли свое значение. С 24.08.2017 года он находился в стационаре. 25.10.2017 года ему провели компьютерную томографию грудного и поясничного отделов позвоночника без использования контрастного вещества. По результатам исследования ему был установлен диагноз: "***", рекомендована консультация невролога. Специалиста-невролога в учреждении не было, в связи с чем, интерпретировать заключение КТ было некому. 24.11.2017 года в учреждении появился врач К1., к которому впоследствии истец обращался с жалобами на здоровье, просил назвать его диагноз, назначить консультацию врача ортопеда-травматолога, на что ему было отказано. Его лечили приобретенными им самим препаратами - "***" и "***". Он просил назначить ему консультацию врача ортопеда-травматолога, который вел прием 28.11.2017 года, но вновь получил отказ. 11.01.2018 года он был выписан из отделения стационара, при выписке указан сопутствующий диагноз: "***". Таким образом, его заболевания "***" исчезли из записей. Заболевания костей и мягких тканей также были проигнорированы врачом. В тяжелом, беспомощном состоянии он был выписан 11.01.2018 года как трудоспособный. При выписке ему было рекомендовано дополнительное обследование специалистами Пермской краевой клинической больницы: неврологом, психиатром, ангиохирургом, было рекомендовано проведение МРТ головного мозга, грудного и поясничного отдела позвоночника. Полагает, что, не разобравшись в результатах компьютерной томографии, врач К1. скрыл имеющиеся у него (истца) заболевания "***", не назначил лечение, незаконно отказал в консультации врача ортопеда-травматолога, незаконно выписал его из стационара. После его выписки врач оставил без контроля дополнительное обследование и консультации специалистов. Цель и задачи дополнительного обследования ему (истцу) не понятны. Сокрытие его патологий, имеющихся заболеваний, незаконный отказ интерпретировать заключения КТ причинило ему, его здоровью тяжкий вред, т.к. через год осложнения и ухудшения в его состоянии были установлены результатами МРТ от 31.10.2018 года и от 13.11.2018 года, где у него обнаружили в шейном отделе позвоночника ***, в голове выявлены вновь ***, у него возникло тяжелое болезненное состояние. При наличии данных патологий он не получил никакого лечения. Врач необоснованно отказался выставить ему диагноз при наличии этих патологий. Полагает, что врач умышленно скрыл его заболевания, не назначил лечение, произвел его выписку как здорового лица. Полагает, что в результате отказа ему в медицинской помощи для него в течение года наступили указанные выше вредные последствия. Он имеет высокую степень ограничения жизнедеятельности. В течение длительного периода времени с 08.02.2017 года не может самостоятельно стоять и ходить, испытывает сильные, невыносимые боли в позвоночнике, ногах, не может безболезненно сгибать и разгибать ноги, на ногах образовались контрактуры, болевой синдром, ниже колен чувствительность ног слабая или отсутствует, периодически ноги отнимаются, ноги холодные, ступни ног - синие, пальцы - черные, испытывает острые головные боли, боль в глазах, шум в голове, от испытываемой боли не может спать, у него происходят судорожные приступы с потерей сознания, часто задыхается от нехватки кислорода, повышается температура.
Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.
Истец Непризванов Д.Л., принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России и ФСИН России Иванова Е.К., действующая на основании письменных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, против иска возражала по доводам представленных ранее письменных возражений, пояснила, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований Непризванову Д.В. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Непризванов Д.Л., указав в апелляционной жалобе, что один врач установил диагнозы болезней, два из них предположил и назначил дообследование с помощью компьютерной томографии. Длительное время его не обследовали. 25.10.2017 г. провели КТ, но когда 27.11.17 г. вышел другой врач, заключение не интерпретировали в диагнозы. Лечение по диагнозам не назначили, 11.01.18 г. выписали как трудоспособного, при этом назначили дообследование МРТ. Длительное время не везли на МРТ, потом свозили, установили ухудшение здоровья, но на этом все и закончилось. Заключение от 03.07.2020 г. противоречит заданным вопросам. Лицо, которое его дало, является заинтересованным. Суд не оценил ухудшение здоровья после 25.10.17 г. и незаконной выписки 11.01.18 г., когда его отказались обследовать, лечить, консультировать, проводить операцию и реабилитацию. Просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Непризванов Д.Л. настаивает на доводах жалобы, принимал участие путем использования системы видеоконференц-связи.
Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласен, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер компенсации морального вреда определяется судом так же в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Частью 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством РФ.
Так, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (ч. 2 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Приказом Минюста России от 28.12.2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 года N 49980).
Данный Порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.
В силу п. 18 Порядка в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях.
На основании п. 20 Порядка по завершении лечения в больнице лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в учреждения УИС с выписным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Непризванов Д.Л. отбывает назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Медицинскую помощь в стационарных условиях осужденным оказывает ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России с дислокацией в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (филиал - Больница N 2).
В период с 24.08.2017 года по 11.01.2018 года Непризванов Д.Л. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении филиала - Больница N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, с 28.01.2016 года неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с болями в правом колене, в апреле 2016 года выявлено повреждение мениска, 05.05.2016 года прооперирован: ***.
С 30.01.2017 года по 09.02.2017 года истец находился на лечении с диагнозом "***".
7.02.2017 года на фоне повышения температуры тела до 38,2, ***, появилась слабость в конечностях, нарушение речи.
08.02.2017 года осмотрен неврологом. В неврологическом статусе при объективном осмотре: в сознании; ориентирован. Менингеальных симптомов нет. ЧМН: ***. Соответственно стандартам диагностики пациенту в достаточном объеме проведены дополнительные исследования: ОАК, R-графия груд, клетки обз., R-графия придат. пазух носа, люмбальная. Пункция, Эхо-ЭС: ***, что позволило исключить воспалительное поражение нервной системы (менингоэнцефалит) и кровоизлияние в мозг.
Выставлен предварительный диагноз: "***". Рекомендовано: стационарное лечение. 22.02.2017 года на КТ головного мозга данных за ОНМК не выявлено.
Выписан с диагнозом: "***".
С 21.06.2017 года истец неоднократно обращался с жалобами на боли в спине, с иррадиацией в конечности, онемение н/конечностях по коленные суставы.
29.06.17 года Непризванов Д.Л. консультирован старшим врачом неврологом экспертом отделения медицинских освидетельствований и экспертиз ВВК (г. Соликамск) филиала ВВК г. Перми ФКУЗ МСЧ-** ФСИН Л.
Выставлен предварительный диагноз: "***". Рекомендовано МРТ грудного, поясничного отделов спинного мозга.
Повторно с 24.08.17 года по 11.01.18 года истец находился на лечении и дополнительном обследовании в неврологическом отделении ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России.
При поступлении в отделение Непризванов Д.Л. подписал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.
Ему был проведен комплекс медицинских исследований, общие и биохимические анализы крови, анализ мочи, ЭКГ, РВГ конечностей, МСКТ грудного и поясничного отделов позвоночника, рентгенография грудного отдела позвоночника, осмотр ангиохирурга, психиатра.
25.10.2017 года выполнено КТ грудного и поясничного отделов позвоночника: ***.
Из неврологического отделения филиала - Больница N 2 выписан с диагнозом: а) Основной: "***".
В течение 2018 года по данным медицинской документации истец неоднократно обращался за медицинской помощью по различным поводам, имеет ряд жалоб, несколько раз допускал самопорезы предплечий.
31.10.2018 года истцу проведено МРТ головного мозга, 31.10.2018 года истцу проведено МРТ шейного отдела позвоночника, 31.10.2018 года истцу проведено МРТ грудного отдела позвоночника, 07.11.2018 года проведена консультация невролога, 13.11.2018 года истцу выполнено МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, 15.11.2018 года проведено ЭНМГ исследование.
Непризванову Д.Л. установлен диагноз: Основной: "***"; сопутствующий диагноз: "***".
Согласно заключению специалиста эксперта-невролога Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, заведующей кафедрой неврологии и медицинской генетики ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера Минздрава России, доктора медицинских наук, профессора К2., учитывая жалобы пациента, анамнез заболевания, несоответствие субъективных проявлений (жалоб) с объективной картиной заболевания (неврологический статус), отсутствие объективных органических поражений в веществе головного мозга на КТ головного мозга от 22.02.2017 года и постфактум на МРТ головного мозга от 31.10.2018 года, а также факторов сосудистого риска (артериальной гипертензии, атеросклероза, гиперхолестеринемии, повышенной массы тела и т.д.), данные за острое нарушение мозгового кровообращения у Непризванова Д.Л. отсутствуют.
Отсутствие активных движений ног возможны при нарушении спинального кровообращения в грудном и поясничном отделах, что предполагалось врачом-неврологом Л. (***?). У пациента не имеется объективных данных для подтверждения диагноза миелопатия, демиелинизирующее заболевание нервной системы при неврологическом осмотре (изменения сухожильных рефлексов, появления патологических рефлексов, клонусов), диссоциативно представлены чувствительные нарушения, превалируют лишь субъективные проявления. Психиатром установлено органическое расстройство личности. Пациент многократно допускал суицидальные попытки демонстративного характера (самопорезы).
Специалистом сделан вывод о том, что нарушения движения в нижних конечностях можно квалифицировать как диссоциативные (психогенные) двигательные расстройства в конечностях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика, наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, ухудшении состояния его здоровья, материалы дела не содержат.
Проанализировав собранные по делу доказательства: медицинские документы (карты стационарного больного неврологического отделения N **, карты стационарного больного неврологического отделения N **, выписки и копии карты амбулаторного больного на имя Непризванова Д.Л.) суд первой инстанции установил, что медицинская помощь Непризванову Д.Л. оказывалась в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минюста России от 28.12.2017 года N 285, которым утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, а до 19.02.2018 года, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", медицинские услуги были оказаны без нарушений медицинских технологий в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств дефектов оказания медицинской помощи истцу в суд не представлено.
Доводы истца в апелляционной жалобе, что длительное время не выполнялись рекомендации по обследованию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку диагностические мероприятия при предварительном диагнозе, установленном врачом Л., для исключения демиелинизирующего заболевания нервной системы с возможным очагом на уровне грудного и поясничного отдела и/или миелопатии предполагали выполнение МРТ данных отделов позвоночника не в экстренном, а в плановом порядке. МРТ отделов позвоночника были истцу проведены в плановом порядке, по результатам которых патологии спинного мозга (демиелинизации и миелопатии) у истца не выявлено. Экстренных показаний к проведению МРТ в более короткие сроки не имелось и истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.
Оснований для назначения и проведения истцу консультации врача ортопеда-травматолога не имелось, доказательств необходимости такой консультации истцом суду не представлено. Его доводы в этой части также отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта интерпретация лечащим врачом К1. его диагноза, результатов исследований КТ, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, они опровергаются исследованными доказательствами, материалами дела. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на комплексе собранных по делу доказательств.
Доводы истца о том, что были скрыты его диагнозы, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Согласно заключению специалиста эксперта-невролога Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, заведующей кафедрой неврологии и медицинской генетики ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера Минздрава России, доктора медицинских наук, профессора К2., остеохондроз, спондилоартроз, протрузии (выпячивание) дисков - это и есть проявления дорсопатии, которые представляют собой разновидности дегенеративно-дистрофического поражения: ***.
Поэтому указание диагноза дорсопатия при неуказании диагнозов остеохондроз, спондилоартроз сокрытием не является, поскольку и остеохондроз, и спондилоартроз являются разновидностями проявления дорсопатии.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности К2., давшей указанное выше заключение, ничем не подтверждены, являются голословными, одна лишь ссылка на то, что К2. занимается обучением врачей, проведением их аттестации, доказательством заинтересованности не является.
Непризванову Д.Л. был проведен полный комплекс обследований, назначений и лечения с учетом его объективных жалоб, установленных диагнозов и рекомендаций врачей. Доказательств наличия дефектов оказания медицинской помощи при обследованиях, назначениях, лечении в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение по делу, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
