Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Львова на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к И.А. Львову о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с И.А. Львова в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в счет возмещения ущерба 1 870 206,05 руб.
Взыскать с И.А. Львова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 17 551,03 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.А. Львова в поддержку апелляционной жалобы, представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - А.Р. Шамсутдиновой, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с исковым заявлением к И.А. Львову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2019 года И.А. Львов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворены гражданские иски, в том числе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года указанный выше приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших отменен.
Приговором Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2019 года суда установлено, что в период с 1 ноября 2014 года по 10 марта 2016 года И.А. Львов, являясь генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СЦК" (переименованное 6 июля 2015 года в ООО "Ремтех"), действуя из корыстных побуждений, произвел безвозмездное отчуждение единственного объекта недвижимого имущества данного предприятия, что заведомо повлекло неспособность ООО "СЦК" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинил ущерб в размере 24 609 171,56 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 551/2015 от 8 июля 2016 года с ООО "Ремтех" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскана задолженность в размере 1 656 283,55 руб. и неустойка в размере 213 922,50 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4415/2016 от 14 сентября 2017 года в реестр требований кредиторов ООО "Ремтех" включено требование МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на общую сумму в размере 1 870 206,05 руб. Однако предпринятые МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" гражданско-правовые меры, направленные на взыскание задолженности с ООО "Ремтех", не привели к результату, задолженность не погашена.
Как указано в иске, приговором Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2019 года подтверждается факт причинения действиями И.А. Львова имущественного вреда МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Взыскание суммы задолженности с ООО "Ремтех" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на общую сумму 1 870 206,05 руб. не является препятствием для реализации права истца на возмещение убытков, причиненных преступными действиями И.А. Львова.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", осуществляя юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом путем обращения в судебные и иные уполномоченные органы, просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 870 206,05 руб.
Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" И.Н. Кошлева в судебном заседании иск поддержала.
И.А. Львов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил повторное ходатайство об отложении разбирательства дела.
Третье лицо ООО "Ремтех" в лице конкурсного управляющего Т.В. Семенова своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе И.А. Львов просит отменить решение суда и принять по делу новое решение с учетом статей 196, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при рассмотрении дела не присутствовал, так как находился в больнице, присматривая за несовершеннолетним сыном ФИО1, который <данные изъяты>; его нахождение в больнице не давало ему возможности изучить материалы дела, подготовиться к судебному заседанию, обратиться к адвокату за получением квалифицированной юридической помощи; суд необоснованно не посчитал его неявку уважительной и не отложил разбирательство по делу. Считает, ссылаясь на статьи 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не смог заявить в суде о применении срока исковой давности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд лишил его такого права, не признав неявку уважительной. Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ремтех", полагая, что истец как кредитор в деле о банкротстве имеет право на возмещение от должника - юридического лица. Считает, что суд в качестве третьего лица не привлек представителя ООО "Ремтех" в лице конкурсного управляющего Т.В. Семенова, чьи права затрагиваются судебным решением. Утверждает, что судом не исследовано то обстоятельство, что на дату признания задолженности он не являлся директором ООО "Ремтех".
И.А. Львов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" А.Р. Шамсутдинова в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо конкурсный управляющий Т.В. Семенов явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частей 3 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-551/2015 иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ООО "СЦК" (в дальнейшем переименовано в ООО "Ремтех") удовлетворён частично, взысканы 1 656 283,55 руб. задолженности и 213 922,50 руб. неустойки (л.д. 51-60).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года ООО "Ремтех" признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 64-67). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Т.В. Семенов (л.д. 62).
Из материалов дела усматривается, что, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство N .... от 21 ноября 2016 года в отношении должника ООО "Ремтех" окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (л.д. 86).
Приговором Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2019 года И.А. Львов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Преднамеренное банкротство"), и ему назначено наказание с учетом применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Этим же приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе истца (л.д. 7-41, 103-120).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года указанный выше приговор отменен в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, материалы в этой части переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 42-51, 121).
Указанными судебными актами по уголовному делу (приговором суда от 18 июня 2019 года и апелляционным определением от 20 сентября 2019 года) установлено, что в период с 1 ноября 2014 года по 10 марта 2016 года И.А. Львов, являясь генеральным директором и учредителем (участником) ООО "СЦК" (6 июля 2015 года переименовано в ООО "Ремтех"), действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий ущерба охраняемым законам основам экономической деятельности, правам и законным интересам кредиторов ООО "СЦК", и желая наступления общественно опасных последствий, произвел безвозмездное отчуждение единственного объекта недвижимого имущества данного предприятия, что заведомо повлекло неспособность ООО "СЦК" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинил ущерб в сумме 24 609 171,56 руб.
ООО "СЦК" зарегистрировано 25 ноября 2011 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, с 13 октября 2015 года состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл.
В соответствии с протоколом N 1 о создании ООО "СЦК" от 18 ноября 2011 года и уставом ООО "СЦК" единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является И.А. Львов, учредителями (участниками) - И.А. Львов, ФИО3 и ФИО4 в равных долях.
Согласно главе 8 устава ООО "СЦК" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
И.А. Львов, являясь генеральным директором ООО "СЦК", выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации, и в пределах своей компетенции осуществлял руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СЦК", в том числе, пользовался и распоряжался денежными средствами указанного общества.
В соответствии с уставом ООО "СЦК" (6 июля 2015 года переименовано в ООО "Ремтех") и фактически осуществляемой деятельностью, данное юридическое лицо вело деятельность по торговле автотранспортными средствами в здании, имеющем кадастровый номер ...., общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО "СЦК" на праве собственности.
Все доходы (прибыль, выручка), получаемые ООО "СЦК" в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года, складывались от деятельности по продаже автотранспортных средств.
В процессе финансово-хозяйственной деятельности у ООО "СЦК" возникли обязательства, связанные с необходимостью погашения задолженности, а также обязанностью уплачивать обязательные платежи, перед индивидуальным предпринимателем ФИО5, муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", УФНС по Республике Марий Эл, филиалом "ИнвестКапиталБанк" акционерного общества "СМП Банк", публичного акционерного общества "Банк ВТБ", ФИО6, акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Амадей".
Обязательства ООО "СЦК" перед МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возникли по следующим основаниям. Администрация города Казани (арендодатель) и ООО "Авто-Лидер" (арендатор) на основании договора купли-продажи права аренды N 10 от 6 августа 1999 года заключили договор N 3013 об аренде земли от 13 сентября 1999 года, в соответствии с которым арендодатель принимает на условиях аренды земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....). Участок предоставляется для строительства станции технического обслуживания автомобилей. Срок действия договора устанавливается до 6 августа 2014 года.
2 марта 2006 года арендатор (ООО "Авто-Лидер") на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 3013 от 13 сентября 1999 года передал свои права и обязанности по договору ООО "ОТВА" (новому арендатору). Договор о передаче прав и обязанностей надлежащим образом прошел государственную регистрацию. Находившийся на земельном участке объект недвижимого имущества: незавершенный строительством автосалон "Ситроен", площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности 40% по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 28 ноября 2011 года продан ООО "ОТВА" в пользу ООО "СЦК", переход права собственности зарегистрирован 6 декабря 2012 года. ООО "ОТВА" (арендатор) 1 июня 2012 года на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 3013 от 13 сентября 1999 года передало свои права и обязанности по договору ООО "СЦК" (новому арендатору). В последующем за ООО "СЦК" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N .... от 23 июля 2014 года зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - автосалон "Ситроен" общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 26 декабря 2014 года). С 2013 года ООО "СЦК" в лице генерального директора И.А. Львова перестало оплачивать задолженность по арендным платежам, вследствие чего перед МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возникла задолженность.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.
Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, и отсутствия оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к И.А. Львову требований. Взыскивая с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 1 870 206,05 руб., суд учёл, что доказательств погашения истцу ущерба не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и признаёт его правильным, поскольку он соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы И.А. Львова, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Утверждения в апелляционной жалобе И.А. Львова о том, что ему не была предоставлена возможность для изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, обращения за квалифицированной юридической помощью опровергаются материалами дела.
Заявляя в суде первой инстанции об отложении судебного заседания, И.А. Львов ссылался на невозможность явки в суд в связи с нахождением его сына на лечении в больнице, необходимостью ухода за ним.
По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Так, первое судебное заседание по делу назначено на 9 часов 00 минут 20 февраля 2020 года (оборот л.д. 1). И.А. Львов о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебное извещение получено им собственноручно (л.д. 73), однако в судебное заседание он не явился, представил заявление об отложении слушания дела. Судом ходатайство И.А. Львова удовлетворено, судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут 5 марта 2020 года. Однако и в эту дату И.А. Львов, будучи извещенным надлежащим образом, извещение получено им лично (л.д. 31), в суд не явился, просил об отложении слушания дела.
Отклоняя повторное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд обоснованно указал, что И.А. Львовым не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, судебные извещения он получает на почте, что подтверждает его нахождение вне больницы, времени для ознакомления с материалами дела, подготовки к судебному заседанию у него было достаточно.
Следует отметить, что аналогичные ходатайства об отложении рассмотрения дела заявлялись и в суде апелляционной инстанции, при этом судебные извещения о рассмотрении апелляционной жалобы также получались лично И.А. Львовым. В суде апелляционной инстанции ответчик ознакомился с материалами дела, не представил каких-либо доказательств, которые не могли быть представлены им суду первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Ремтех" Т.В. Семенов определением судьи от 21 января 2020 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1).
Довод жалобы, со ссылкой на решения арбитражных судов, о том, что истец включен в реестр требований кредиторов ООО "Ремтех" не является основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска к И.А. Львову.
Вопрос погашения задолженности перед истцом судом первой инстанции исследовался. Доказательств исполнения решения арбитражного суда от 15 июля 2016 года о взыскании в пользу истца с ООО "Ремтех" задолженности в размере 1 656 283,55 руб. и неустойки - 213 922,50 руб., оснований для снижения которой арбитражным судом не установлено, не представлено. Как было указано выше, ООО "Ремтех" решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении указанного общества окончено. При таких обстоятельствах доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено.
При этом тот факт, что ответчик И.А. Львов на дату признания задолженности ООО "Ремтех" уже не являлся директором данного общества в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Вопреки утверждению И.А. Львова о необходимости применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует указать, что в суде первой инстанции он об этом не заявлял, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Более того, поскольку основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина в совершении которого установлена приговором Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего наличие состава преступления в действиях И.А. Львова.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из того, что основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этого момента установлены обстоятельства совершения преступления в отношении истца.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен не был.
Оснований для отмены или изменения решения суда, для уменьшения суммы взысканного ущерба, в том числе неустойки, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, дающих повод усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Львова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
