Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9250/2019
06 августа 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием представителя МВД России, Управления МВД России по г.Н.Новгороду Александровой Т.С., представителя Министерства финансов России Федотовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе МВД России на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 апреля 2019г.
гражданское дело по иску Сорокиной О.А. к МВД по г.Н.Новгороду, Министерству финансов России, Министерству Финансов Нижегородской области о компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечении к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина О.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности. В обоснование иска указано, что 08.05.2018г. в отношении Сорокиной О.А. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Дыдыкиным С.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 12.04.2018г. в 08 часов 50 минут у <адрес>Б по ул. 6-ой мкр. г.Н.Новгорода Сорокина О.А., управляя транспортным средством Фольцваген Поло г/н N, совершила наезд на стоящее транспортное средство БМВ-730 г/н N, принадлежащее Морозовой Г.И., после чего оставила место ДТП, нарушив п.25 ПДД. Действия Сорокиной О.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 21.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сорокиной О.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу 03.07.2018г.
Истец просит суд взыскать за счет казны РФ в пользу Сорокиной О.А. убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., нотариальных расходов - 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб., компенсацию морального вреда.
Истец в суде требования поддержала.
Представитель ответчиков УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Министерства финансов <адрес> в судебном заседании полагала требования истицы не подлежащими удовлетворению.
Представители Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо Дыдыкин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. иск Сорокиной О.А. удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сорокиной О.А.: компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по составлению заключения специалиста 5000 руб., а всего 11000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении требований к УМВД России по г.Н.Новгороду, Министерству финансов России, Министерству финансов <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе МВД России поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что действия сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке незаконными не признаны, факт причинения нравственных страданий истцом не доказан.
Представители ответчиков в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений и извещение, направленное истцу, возвращенное в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2018г. в отношении Сорокиной О.А. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Дыдыкиным С.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 12.04.2018г. в 08 часов 50 минут у <адрес> Сорокина О.А., управляя транспортным средством Фольцваген Поло г/н N, совершила наезд на стоящее транспортное средство БМВ-730 г/н N, принадлежащее Морозовой Г.И., после чего оставила место ДТП, нарушив п.25 ПДД. Действия Сорокиной О.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сорокиной О.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, она испытывала переживания, чувствовала себя униженно и подавленно, ей пришлось на протяжении долгого времени оправдываться за то, что она не совершала.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст. 1064, 1069, 1071, 15, 151, 1101, ч.3 ст.125 ГК РФ, ч.3 ст.158 БК РФ, положения ФЗ "О полиции", и учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сорокиной О.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, что свидетельствует о нарушении прав истца, как имущественных (связанных с необходимостью несения расходов на представителя и оплату экспертизы), так и не имущественных (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным обвинением в совершении административного правонарушения), пришел к обоснованному выводу, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежат взысканию материальный ущерб, в размере расходов на представителя в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ оценил степень нравственных страданий истица с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей. Установленный судом размер компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Указание в апелляционной жалобе на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, при этом действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, основано на ошибочном толковании закона. Действующее законодательство, что разъяснено в т.ч. и п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (на который имеется ссылка в апелляционной жалобе) не содержат указания на необходимость отдельного судебного постановления о признании незаконными действий государственных органов, при рассмотрении требований о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов.
Довод апелляционной жалобы заявителя, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав, и необходимостью доказывать свою невиновность.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
