Определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-9250/2019, 33-703/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 33-703/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф., при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Голевой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе Голевой Надежды Сергеевны
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019г.,
(судья районного суда Демченкова С.В.)
установила:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 г. с Голевой Н.С. в пользу АО "СОГАЗ" взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 376 253 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 962 руб. 53 коп., а всего 383 216 руб. 46 коп.
С Голевой Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана оплата за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 11 993 руб.
23 октября 2019 г. от Голевой Н.С. в адрес суда поступила апелляционная жалоба, с приложением заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по тем основаниям, что ответчик пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку не знала о том, что рассматривается дело в суде, не была извещена надлежащим образом, в результате неполного указания адреса в судебных извещениях. Рассмотрение дела происходило в ее отсутствие, она была лишена права и возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019г. в удовлетворении ходатайства Голевой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2019 г. отказано.
В частной жалобе Голева Н.С. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагая возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом абзац 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).
Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Разрешая ходатайство Голевой Н.С., суд первой инстанции установил, что 24.01.2019 года по гражданскому делу N 2-13/2019 по иску АО "СОГАЗ" к Голевой Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины состоялось решение. В окончательной форме указанное выше решение было принято 28.01.2019 (л.д. 154-156).
В судебном заседании 24.01.2019 ответчик не присутствовала.
Из материалов дела следует, что неоднократно в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция с извещениями о слушании дела, в том числе и копия решения суда, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 91; 120;151;158).
Исходя из пояснений Голевой Н.С. данных в судебном заседании о том, что всю корреспонденцию она получает из почтового ящика с указанием квартиры под N 16, суд пришел к выводу об отсутствии объективных и уважительных причин неявки в суд и неполучения Голевой Н.С. судебной корреспонденции.
Судом также установлено, что копия решения суда была получена ответчиком 13.09.2019 (л.д. 168). При этом апелляционная жалоба была представлена Голевой Н.С. в суд лишь 23.10.2019 (л.д. 173).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в месячный срок после его получения. Конкретные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, которые не позволяли бы своевременно обратиться с жалобой в срок, у суда также отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Голевой Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом процессуального срока, которые бы объективно исключали возможность подачи заявителем апелляционной жалобы со дня вынесения резолютивной части решения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не содержат.
При этом доводы частной жалобы не могут явиться основаниями для отмены оспариваемого определения, поскольку истец не был лишен возможности направить в суд немотивированную апелляционную жалобу с указанием того, что копию решения не получил, однако каких-либо действий по обжалованию решения в срок, установленный процессуальным законом, истец не предпринял.
Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Голевой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка