Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Разутдинова Рината Равкатовича на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Разутдинова Рамиля Равкатовича в пользу ТСЖ "****" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья за период октябрь-ноябрь 2016г., май 2018г. - август 2019г. в размере 25 363,28 руб., пени в размере 5 042,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,12 руб.

Взыскать с Разутдинова Равката Зинуровича в пользу ТСЖ "****" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья за период октябрь-ноябрь 2016г., май 2018г. - август 2019г. в размере 25 363,28 руб., пени в размере 5 042,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,12 руб.

Взыскать с Разутдинова Рината Равкатовича в пользу ТСЖ "****" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья за период октябрь-ноябрь 2016г., май 2018г. - август 2019г. в размере 25 363,28 руб., пени в размере 5 042,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,12 руб.

Взыскать с Разутдинова Эльдара Равкатовича в пользу ТСЖ жилья "****" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья за период октябрь-ноябрь 2016г., май 2018г. - август 2019г. в размере 25 363,28 руб., пени в размере 5 042,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,12 руб.

Взыскать с Разутдиновой Рамзии Зуфаровны в пользу ТСЖ "****" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья за период октябрь-ноябрь 2016г., май 2018г. - август 2019г. в размере 25 363,28 руб., пени в размере 5 042,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,12 руб.",

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "****" обратилось в суд с иском о взыскании в равных долях с Разутдинова Р.Р., Разутдинова Р.З., Разутдинова Р.Р., Разутдтинова Э.Р., Разутдиновой Р.З. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период октябрь-ноябрь 2016г., май 2018г. - август 2019г. в сумме 126 816,40 руб., пени - 25 212,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 240,58 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - квартира по адресу: **** находится в долевой собственности Разутдинова Р.Р. (доля в праве 1/5), Разутдиновой Р.З. (доля в праве 1/5), Разутдинова Э.Р. (доля в праве 1/5), Разутдинова Р.Р. (доля в праве 1/5), Разутдинова Р.З. (доля в праве 1/5). По состоянию на 01.09.2019г. за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме 128 307, 90 руб., в том числе: за содержание жилья 42 573,54 руб., за коммунальные услуги 85 734,36 руб. за период октябрь-ноябрь 2016г., май 2018г. - август 2019г. Истцом произведен расчет пени за несвоевременное и неполное внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья за период с 11.11.2016г. по 07.02.2020г. в размере 25 212,48 руб. 12.11.2019г. мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. 17.12.2019г. на основании заявлений должников определениями мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми судебные приказы отменены.

10 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г.Перми постановлено указанное выше заочное решение с которым не согласился ответчик Разутдинов Ринат Равкатович обратившись с апелляционной жалобой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности и пени, не учел срок исковой давности, а ответчик по объективным причинам был лишен возможности заявить о пропущенном сроке исковой давности. Заочным решением удовлетворены требования о взыскании задолженности за период октябрь-ноябрь 2016, что находится за пределами сроков исковой давности, применяя срок исковой давности сумма задолженности изменится на 10 282,66 руб. в сторону уменьшения и пени на 6 198,20 руб. Указывает, что к оплате предъявлены одинаковые суммы за коммунальные услуги (май-сентябрь 2018 по 945 руб., ноябрь 2018 - апрель 2019 по 630 руб., июнь-август 2019 по 315 руб., что обусловлено предъявлением по нормативу. Истцу следовало предоставить информацию о количестве проживающих в каждом периоде, поскольку количество проживающих не менялось, а суммы то уменьшались, то увеличивались. Судом же проверена только математическая часть расчетов истца, но не соблюдение им требований, предъявляемых Правилами N 354 при осуществлении начислений. При расчете пени применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ, на день рассмотрения иска ключевая ставка составляла 4,25%, истцом применена ставка 6,25%. Суд указанный недостаток не устранил. Ни один из ответчиков не является членом ТСЖ и не является лицом, обязанным уплачивать установленные ТСЖ взносы, не относящиеся к структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывает, что действующее законодательство не наделяет правление ТСЖ полномочиями по утверждению тарифов на отопление, горячую и холодную воду, водоотведение, утилизацию ТБО, электрическую энергию. В связи с тем, что истцом не представлена расшифровка начислений суд не проверил законность и обоснованность начислений.

Из возражений ТСЖ "****" следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется поскольку: ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела; доводы о пропуске срока исковой давности за период октябрь и ноябрь 2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции об этом не заявлялось; контррасчет не представлен; доказательств неверного расчета не представлено. Полагают решение является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Разутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истца, представителя ответчика Разутдинова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6-комнатная квартира, расположенная по адресу: ****, находится в долевой собственности Разутдинова Рината Равкатовича (основание: договор купли-продажи от 15.11.1999г, доля в праве 1/5), Разутдинова Равката Зинуровича (основание: соглашение о совместном строительстве от 03.04.1996г., дополнительное соглашение от 28.04.1998г., акт приема-передачи от 05.07.1999г., доля в праве 1/5), Разутдинов Эльдара Равкатовича (основание: договор купли-продажи от 15.11.1999г., доля в праве 1/5), Разутдинов Рамилю Равкатовичу (основание: договор купли-продажи от 15.11.1999г., доля в праве 1/5), Разутдиновой Рамзии Зуфаровны (основание: договор купли-продажи от 07.12.1999г., доля в праве 1/5), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.1999г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2020г.

Управление многоквартирным домом ** по ул. **** г. Перми, осуществляет ТСЖ "****". За период взыскания октябрь-ноябрь 2016г., май 2018г. - август 2019г. ответчикам производились начисления за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья (административные расходы, аренда спортивной площадки, вывоз ТБО, горячая вода, дератизация, обслуживание лифта, отопление, резервный фонд, уборка подъезда, холодная вода, целевые мероприятия, электроэнергия МОП, освидетельствование газопровода МКД).

Судом на основании достоверных, допустимых доказательств установлено, что за указанный истцом период у ответчиков имеется задолженность общей сумме 126 816,40 руб., в том числе плата за содержание жилья - 42 573,54 руб., плата за коммунальные услуги - 84 242,86 руб. При этом, связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг 12.11.2019г. мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми вынесены судебные приказы N 2-2689/2019, N 2-2689/2019, N 2-2688/2019, N 2-2690/2019, N 2-2691/2019 о взыскании в пользу Кондоминиум "****" с Разутдинова Э.Р., Разутдинова Р.Р., Разутдиновой Р.З., Разутдинова Р.З., Разутдинову Р.Р. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с октября по ноябрь 2016г., с мая 2018г. по август 2019г. в размере 25 661,58 руб., пени в размере 4 236,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 548,48 руб. с каждого.

Определениями мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.12.209г. судебные приказы N 2-2687/2019 от 12.11.2019г., N 2-2688/2019 от 12.11.2019г., N 2-2689/2019 от 12.11.2019г., N 2-2690/2019 от 12.11.2019г., N 2-2691/2019 от 12.11.2019г. отменены в связи с поступлениями от должником возражений относительно исполнения судебных приказов.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, материалы дел N 2-2687/2019, N 2-2688/2019, N 2-2689/2019, N 2-2690/2019 N 2-2691/2019, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные ТСЖ "****" требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 322 ГК РФ, по 1/5 с каждого, указав, что доказательств необоснованности произведенных начислений, необоснованности применяемых тарифов для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, доказательств оплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам ответчиками не представлено, при этом, расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции также указал, что то обстоятельство, что ответчики Разутдинов Р.З., Разутдинов Э.Р. с 2013г. зарегистрированы по адресу: **** основанием для освобождения от несения бремени содержания жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности ответчиков не является в силу ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда изложенными в решении судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства объективно подтверждены надлежащими доказательствами, истцом в опровержение указанных выводов суда и совокупности исследованных доказательству каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 35 ГПК РФ закреплены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и предусмотрено, что данные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику Разутдинову Р.Р. было достоверно известно о наличии неисполненного обязательства по оплате ЖКУ, а также о наличии спора в суде, в том числе отмененного судебного приказа в связи с поступлением от него возражений. Вместе с тем, Разутдинов Р.Р., надлежащим образом извещенный о судебном заседании по данному делу, о чем подробно в решении суда изложено, в судебное заседание не явился, письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований в суд не представил, тем самым самостоятельно лишив себя возможности заявить в установленном законом порядке, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату, о пропуске истцом срока, предусмотренного для защиты его нарушенного права. При этом, гражданское законодательство не содержит запрета на предъявление истцом требований о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

О пропуске исковой давности ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; оснований для такого перехода из материалов дела не усматривается. Исходя из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причины, по которым стороной не было заявлено о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, не имеют правового значения и не могут служить основанием для применения исковой давности судом апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания задолженности за пределами срока исковой давности судом отвергаются за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность расчетов истца на предмет соблюдения правильности начислений предусмотренных Правилами N 354 судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда быть приняты не могут, поскольку ответчиком помимо голословного отрицания правильности начислений каких-либо объективных доказательств неверности применения тарифов при расчетах суду не предоставлено, при этом, в решении суда указано, что правильность расчетов проверена. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы представителя ответчика о неправильности расчетов по площади и количеству реально проживающих судебной коллегией отвергаются, поскольку истцом предъявлены требования в соответствии с информацией имеющейся у ТСЖ по количеству площади и количеству собственников, иной информацией ТСЖ не обладало, при этом, ни один из ответчиков не обращался к ТСЖ с просьбой пересмотреть начисление плат как не соответствующих площади квартиры и количеству проживающих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на день рассмотрения дела применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ при расчете пени основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку расчет пени произведен истцом по состоянию на 07.02.2020 года на имеющуюся задолженность по действующей на день расчетов ставке ЦБ РФ и на день рассмотрения дела 10.12.2020 года в данной части требования не уточнялись, расчет пени за период с 07.02.2020 года по 10.12.2020 года, при наличии такого права у истца, не производился. В данном случае нарушения прав ответчиков не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы касающиеся законности требований истца со ссылкой что ответчики членами ТСЖ не являются и незаконности установления тарифов ТСЖ судом отвергаются за необоснованностью. Так, в силу положений ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ), фактическое не вступление ответчиков в члены ТСЖ не освобождает их от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества, какие конкретно взносы не относятся к структуре платы на ЖКУ не указано. Что касается тарифов, то судебная коллегия считает ссылки ответчика являются голословными и не конкретизированными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, более того, отсутствуют какие-либо доказательства незаконности решений ТСЖ, соответствующие протоколы ТСЖ в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разутдинова Рината Равкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка