Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Рожковой Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по делу по иску Рожковой Д.А. к ООО "Челнинский двор" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Рожковой Дарьи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" о взыскании денежных средств за услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Челнинский двор" - Желаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Д.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" о взыскании денежных средств за услуги, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 06.05.202020 между Рожковой Д.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на покупку автомобиля, при оформлении которого была навязана услуга техническая помощь на дороге электронная карта N 36600010154, стоимость услуги 80000 рублей, которые оплачены истцом. Услугами договора истец не пользовалась. 02.06.2020 истец потребовала у ответчика расторжения договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены. Истец просила взыскать денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей за период с 02.06.2020 по 22.07.2020, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец Рожкова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца Гильванова А.Р. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ООО "Челнинский двор" Желаев А.А., Хакимуллина Г.А. в судебном заседании не соглашаются с иском.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 06.05.2020 между Рожковой Д.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 1160520 рублей, сроком кредита 60 месяцев, под 8,49% годовых.

06.05.2020 между Рожковой Д.А. и ООО "Челнинский двор" заключен договор оказания консультационных услуг, стоимость услуг составила 80000 рублей.

Пунктом 1.1 договора оказания консультационных услуг предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также сопровождение процесса приобретения заказчиком подобранного автомобиля (далее - Услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора оказания консультационных услуг комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, оказываемых исполнителем, включает в себя: экспресс анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой кредитной истории, данных исполнительны производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем банк, Русфинанс банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах банк, Быстро банк и др.); подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.); заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.); презентация(подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод(скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит(государственная программа субсидирования, скидка от производителя, "трейд ин", скидки и подарки от автосалона); составление, заполнение документов для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД(договор купли-продажи и тд.); подбор и презентация сервиса "Комиссар - помощь на дороге", оформление "Карты Технической помощи Клиента"; выдача таблицы "Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии.

Услуги считаются оказанными в полном объеме после совершения сделки по приобретению автомобиля Заказчиком (пункт 1.3 договора оказания консультационных услуг комплекс консультационных и аналитических услуг).

Истцом оплачены услуги по договору ответчику в размере 80000 рублей по платежному поручению N 25483369402 от 06.05.2020.

Автомобиль истцом приобретен по договору купли-продажи N ГАЗ302216 от 06.05.2020.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 06.05.2020, в котором указано на выполнение работ в полном объеме. Данный акт не оспорен истцом.

Суд, разрешая спор, не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, поскольку ответчиком исполнены оплаченные истцом услуги, что подтверждается соответствующим актом, подписанным истцом.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, производные требования иска о взыскании неустойки в размере 80000 рублей за период с 02.06.2020 по 22.07.2020, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, почтовых расходов в размере 600 рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка