Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-9249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой О.А.,

судей: Занкиной Е.П., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре: Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2021 по апелляционной жалобе Т.А.Х. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т.А.Х. к акционерному обществу "СОГАЗ" (Самарский филиал) о признании недействительным пункта 3.9.3 Правил страхования, признании смерти Т.А.И. страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителя Т.А.Х. - Обуховой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Х. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", Банку "ВБРР" о признании правил страхования недействительными, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Т.А.Х.. указала, что 21.12.2017 между АО "Всероссийский банк развития регионов" и Т.А.И. заключен договор N потребительского кредитования на приобретение автомобиля LADA PRIORA (VIN N), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, со сроком пользования кредитом - 84 месяца с даты зачисления денежных средств на счет, с процентной ставкой 14,15 % годовых.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору Т.А.И. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, что подтверждается заявлением от 21.12.2017.

Согласно договору страхования страховыми случаями являются: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

Страховая сумма устанавливается в сумме задолженности застрахованного лица по кредитному договору N от 21.12.2017 на дату начала страхования, но не более 5000000 рублей.

В качестве выгодоприобретателя по всем рискам в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.И. умер. После смерти Т.А.И. истец уведомила страховую компанию о страховом случае и обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением на страховую выплату в пользу АО Банк "ВБРР", в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что причиной смерти Тильбаева А.И. явилось заболевание, страхование, на случай которого не предусмотрено договором (п.3.9.3 Правил страхования), в связи с чем смерть Тильбаева А.И. не является страховым случаем и у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Онкологическое заболевание и диагноз <данные изъяты> были поставлены Т.А.И. после заключения договора, поэтому на момент заключения договора страхования он не мог сообщить о своем заболевании страховщику.

Т.А.Х. являясь супругой и наследницей умершего Т.А.И.., обратилась в Банк ВБРР (АО) с заявлением о погашении задолженности по кредитному договору с ее текущего счета N, денежные средства в размере произведенных истцом выплат являются неосновательным обогащением банка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т.А.Х. просила признать пункт 3.9.3 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 15.07.2014, предусматривающего отказ в признании страховым случаем смерть застрахованного в результате болезни, <данные изъяты>, недействительным; признать смерть Т.А.И. страховым случаем по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 15.07.2014 по заявлению Т.А.Х. от 21.12.2017; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Т.А.Х. сумму убытков - платежей по кредитному договору N потребительского кредитования от 21.12.2017 с момента наступления смерти Т.А.И. до момента вынесения решения суда в размере 385684 рубля 70 копеек; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Банк "ВБРР" страховую выплату в связи со смертью Т.А.И. в размере суммы задолженности по кредитному договору N потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда в размере 292821 рубль 60 копеек; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Т.А.Х. компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины возложить на АО "СОГАЗ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Т.А.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Т.А.Х. - Обухова Д.Н. в заседание судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" Ефремова А.В. в письменном отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы Т.А.Х. отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (п.1 ст.4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.12.2017 между АО "Всероссийский банк развития регионов" и Т.А.И.. заключен договор N потребительского кредитования на приобретение автомобиля LADA PRIORA (VIN N), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, со сроком пользования кредитом - 84 месяца с даты зачисления денежных средств на счет, с процентной ставкой 14,15 % годовых.

21.12.2017 Т.А.И. на основании заявления был присоединен к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 15 июля 2014 года, заключенному между АО "Всероссийский банк развития регионов" и АО "СОГАЗ".

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховая сумма установлена в размере первоначальной задолженности заемщика по кредитному договору на дату заключения, то есть в размере 600000 рублей.

Условия страхования изложены в договоре страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения N от 03.10.2016), заключенном между Банком и АО "СОГАЗ", и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, страховыми случаями по договору страхования являются: смерть в результате заболевания или несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания или несчастного случая (за исключением наступивших при обстоятельствах, указанных в пункте 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора не являются застрахованными случаи, перечисленные в пунктах 3.5, 3.6, 3.7.1, 3.7.4-3.7.8, 3.9.3, 3.10 Правил страхования.

Согласно пункту 3.9 Правил страхования не являются застрахованными случаи, указанные в пунктах 3.3.1, 3.33, 3.3.5 Правил страхования, вызванные онкологическими заболеваниями (злокачественными новообразованиями), гепатитом, СПИД, ВИЧ, если страхование от данных заболеваний не было особо предусмотрено договором страхования (пункт 3.9.3).

В заявлении застрахованного лица, подписанного Т.А.И. указано, что ему известно, что страховыми случаями не являются утрата трудоспособности и смерть в результате заболеваний, вызванных онкологическими заболеваниями (злокачественными новообразованиями), гепатитом, СПИД, ВИЧ (пункт 5 заявления).

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование договора страхования, суд верно пришел к выводу о том, что при заключении договора Т.А.И. было известно, что смерть застрахованного лица в результате заболевания, вызванного онкологическими заболеваниями (злокачественными новообразованиями), гепатитом, СПИД, ВИЧ, страховым случаем не является.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018, то есть в период действия договора страхования, заемщик Т.А.И. умер.

Согласно справке о смерти NN от 11.12.2018, выданной Отделом ЗАГС м.р.Кинельского управления ЗАГС Самарской области, причиной смерти Т.А.И. является: <данные изъяты>

Из информации ГБУЗ СО "Самарская городская больница N" N от 31.01.2019 следует, что Т.А.И. находился на стационарном лечении с 21.11.2018 по 06.12.2018 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно пункту 1.4 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты, являлся банк (страхователь), в остальной части остатка страховой суммы - выгодоприобретателем является заемщик (застрахованное лицо) или, в случае смерти застрахованного лица, - его наследники по закону или по завещанию.

28.12.2018 банк в соответствии с условиями договора страхования обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих смерть застрахованного лица и наличие задолженности застрахованного по кредитному договору.

19.04.2019 АО от "СОГАЗ" поступил мотивированный ответ, из которого следует, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку Тильбаев А.И. был включен Банком ВББР в список застрахованных лиц на условиях договора, заключенного между Банком ВББР и АО "СОГАЗ", согласно которому не являются застрахованными случаи смерти в результате заболевания, вызванные онкологическими заболеваниями, гепатитом, СПИД, ВИЧ.

В обоснование требований, Т.А.Х. являясь супругой и наследницей умершего, указала, что на момент присоединения к договору страхования у Т.А.И. <данные изъяты> отсутствовало, и было диагностировано впервые в ноябре 2018 года, поэтому основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является. Кроме того, указала, что пункт 3.9.3 договора страхования содержит условие <данные изъяты>

Однако, из представленных медицинских документов, установленных обстоятельств по делу, следует, что смерть Т.А.И. наступила в результате отека головного мозга с вклинением его ствола, двусторонней пневмонии, менингоэнцефалита распространенного, которые явились осложнением основного онкологического заболевания (злокачественным новообразованием) - лимфомой головного мозга и ВИЧ, то есть в результате заболеваний, являющихся исключением из страховых рисков - ВИЧ и онкологическое заболевание.

Разрешая спор и отказывая Т.А.Х. в удовлетворении требований о признании смерти Т.А.И. страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков в размере суммы платежей по кредитному договору за период с 18.01.2019 по 30.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность АО "СОГАЗ" произвести страховую выплату, не наступил.

Подлежат оставлению без удовлетворения также исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по закону "О защите прав потребителей" в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, поскольку указанные требования производны от основного.

Доводы истицы о том, что на момент заключения договора страхования Т.А.И. не было известно о заболевании, обоснованно не приняты судом во внимание, учитывая условие договора (пункт 3.9 Правил страхования), согласно которому не являются застрахованными случаи смерти в результате заболевания, <данные изъяты>

Таким образом, исходя из буквального толкования договора страхования и правил страхования, сторонами определен перечень исключений из страхового покрытия, в числе которых события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

При этом договором страхования не установлено, что применение исключения из страхового покрытия зависит от времени возникновения заболевания и его диагностирования.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.9.3 Правил страхования.

Установлено, что договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 15.07.2014, заключенный между Банком "ВБРР" (АО) и АО "СОГАЗ", к которому присоединился Т.А.И., а также Правила страхования, включая пункт 3.9.3, не содержат условий <данные изъяты>

Исходя из буквального толкования пункта 3.9.3 Правил, не являются застрахованными случаи, указанные в пунктах 3.3.1, 3.33, 3.3.5 Правил страхования, вызванные онкологическими заболеваниями (злокачественными новообразованиями), гепатитом, СПИД, ВИЧ, если страхование от данных заболеваний не было особо предусмотрено договором страхования. То есть данный пункт договора не содержит запрет на страхование ВИЧ-инфицированных, наоборот, предусматривает возможность страхования риска смерти от заболеваний, вызванных онкологическими заболеваниями и ВИЧ, если об этом указано в договоре страхования.

При жизни Т.А.И. был ознакомлен и согласен с условиями договора и правилами страхования, волеизъявление на изменение условий договора, на страхование дополнительных страховых рисков не выразил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требования о признании пункта 3.9.3 Правил страхования недействительным.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как Т.А.И. присоединился к договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого периода стало известно о нарушении его прав, а с требованиями об оспаривании условий договора Т.А.Х. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку с указанными требованиями истица обратилась за пределами предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.9.3 Правил страхования является недействительным, поскольку законодательством действующих ограничений на заключение договора личного страхования с <данные изъяты> не предусмотрено, несостоятельны, поскольку, как указано выше, указанный пункт договора не содержит условий <данные изъяты>

Доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия наследства умершего, основаны на неправильном толковании закона. Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.