Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9249/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Фролова А.Л.,

судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довбыша Артёма Леонидовача на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года по делу по иску Довбыша А.Л, к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя Довбыша А.Л. - Кечемасова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довбыш А.Л. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что [дата] по договору купли-продажи [номер] он приобрёл в ООО "МВМ" смартфон <данные изъяты> стоимостью 89 990 рублей. В процессе эксплуатации устройство перестало включаться. После обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков последовал отказ с указанием на эксплуатационный характер причины указанного недостатка. С данным решением истец не согласился, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость смартфона - 89 990 рублей, неустойку с 12.03.2019 по 22.03.2019 - 197 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей расходов на представителя - 11 000 рублей, штраф, неустойку.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Довбыша А.Л, к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказано. С Довбыша А.Л, в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Давбыша А.Л. с учетом дополнений к ней содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что повреждение (след удара) и изменение геометрии корпуса на левом нижнем углу возникло в период, когда товар находился у ответчика. Выражает несогласие с выводами экспертизы в части того, что устройство вскрывалось до сдачи его на диагностику, поскольку ни в одной из квитанций на прием и передачу устройства специалистами данный факт не установлен.

В суде апелляционной инстанции представитель Довбыша А.Л. - Кечемасов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.03.2019 года истцом был приобретен у ООО "МВМ" смартфон <данные изъяты> за 89 990 рублей. Истец оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на смартфон составил 1 год.

01.03.2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил безвозмездно устранить недостаток товара, выраженный в невозможности его включения.

В тот же день телефон был принят на проверку качества. Согласно отметкам в квитанции, на телефоне имелись следы эксплуатации, потертости, царапины.

Согласно приёмной квитанции ООО "Юником сервис" - организации, в которой производилась проверка качества товара, при описании внешнего вида телефона указано на наличие следа от удара в нижнем левом углу.

Согласно акта по итогам проверки качества товара, при внешнем осмотре установлено, что устройство включается, загружается, требует подключения к <данные изъяты>, не заряжается, не определяется ПК, нет потребления, на нём отсутствуют повреждения, которые могли повлиять на работоспособность, индикаторы попадания жидкости белые, кабель зарядки не имеет внешних повреждений, внутри на шлейфе камеры отсутствует часть покрытия, посторонний химический след.

Дано заключение о том, что дефект носит эксплуатационный характер.

По ходатайству истца для установления в смартфоне недостатков и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПЦ Вектор" [номер] от [дата]: в смартфоне <данные изъяты> [номер] [номер] [номер]) присутствуют следующие дефекты: ПО устройства не загружается, смартфон требует подключения к iTunes, компьютером для восстановления или обновления внутреннего ПО. При подключении зарядного устройства зарядка не происходит, при подключении к персональному компьютеру устройство не определяется. Причиной выхода из строя элементов <данные изъяты> [номер] является нарушение правил эксплуатации. Устройство является не ремонтопригодным. При исследовании несоответствий производственного характера не выявлено (л.д.60-71).

Судебным экспертом отмечено, что при первичной диагностике в ООО "Юником сервис" не определялось, была ли произведена разборка устройства до его сдачи на диагностику.

Также судебным экспертом были зафиксированы повреждения наружного покрытия шлейфа модуля фронтальных камер и Fice ID. Установлено, что это является следствием не химического, а механического воздействия. Отдельно отмечено, что данное повреждение не нарушает работоспособное состояние изделия.

При дальнейшем исследовании установлено, что отсутствует связь процессора с системной платой по цепи вибромотора (TAPTIC Engine). Выявлены механические повреждения на корпусе в нижней левой части, в месте расположения вибромотора.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Котов К.А. подтвердил выводы произведенной экспертизы. Уточнил, что механическое воздействие, вследствие которого на корпусе смартфона появилось выявленное повреждение (вмятина) могло спровоцировать короткое замыкание в вибромоторе, достаточное для повреждения шлейфа, соединяющего его, материнскую плату и процессор, но не влекущее повреждение самого вибромотора. Иных причин, способных вызвать дефект, приведший к неработоспособности смартфона, не было выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, принимая в качестве одного из доказательств заключение судебной экспертизы, выполненного ООО "ЭПЦ Вектор", которой установлено, что причиной выхода из строя элементов устройства является нарушение правил эксплуатации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его соответствующим положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе и оценке доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с сомнительными выводами в заключении эксперта.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с соответствием проведенной экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденного Президиумом Верховного Суда [дата], повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Само по себе не согласие истца с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ЭПЦ Вектор", не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПКРФ, не приведено (л.д. 153, оборот).

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение (след удара) и изменение геометрии корпуса на левом нижнем углу возник в период, когда товар находился у ответчика, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленной в материалы дела приемной квитанции ООО "Юником сервис" [номер] от 13 марта 2020 года следует, что в смартфоне <данные изъяты> имеется, в том числе повреждение (след удара) и изменение геометрии корпуса на левом нижнем углу. По состоянию на 01.03.2020 г. специалистом сервисной зоны также указано, что телефон имеет следы эксплуатации.

Кроме того, телефон 01.03.2020 г. уже передавался с теми недостатками, на которые указывает истец (включается на логотипе яблоко, после не запускается, логотип рябит разными цветами при включении), эти же недостатки с учетом конкретизации специалистом имелись у телефона и при проведении экспертизы, что также свидетельствует о возникновении повреждений уже до передачи телефона в сервисный центр.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при передаче устройства продавцу на проверку качества в состоянии при котором товар не имел повреждений в виде следов удара и изменении геометрии корпуса, имелись лишь внешние царапины и потертости, что подтверждается квитанцией [номер] от [дата], не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку специалист сервисной зоны может указать не все конкретные повреждения устройства, а описывает их общее внешнее состояние, со своей личной точки зрения, в отсутствие специальной техники, без проведения каких-либо исследований.

Кроме того, специалист сервисной зоны, при наличии на устройстве защитного стекла, указал на наличие потертостей в представленном устройстве, царапин, а также следов эксплуатации, не конкретизировав их (л.д.20). При этом, из экспертного заключения видно, что внешние повреждения не носят ярко выраженного характера <данные изъяты>

Несогласие с выводами экспертов в части того, что устройство вскрывалось до сдачи его на диагностику, ввиду отсутствия на это ссылки в квитанции на прием и передачу устройства не свидетельствует о неправильности выводов экспертов и не может быть достаточным основанием для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции при постановке выводов по сути спора дана оценка представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в тексте постановления, обосновано по каким основаниям одним из доказательств отдано предпочтение, иные - отвергнуты.

При вынесении решения правоотношения сторон определены верно, установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права истолкованы и применены без нарушений, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбыша А.Л, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка