Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9249/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9249/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Панова Игоря Анатольевича к Елышкину Вадиму Вадимовичу о взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе Панова Игоря Анатольевича на определение Михайловского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года, которым исковое заявление возвращено
установил:
Панов И.А. обратился в Михайловский районный суд Приморского края с названным иском.
Определением Михайловского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года исковое заявление Панова И.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.
11 сентября 2020 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Пановым И.А. подана частная жалоба на данное определение с указанием на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
На основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Принимая обжалуемое определение от 11 сентября 2020 года, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в срок (до 10 сентября 2020 года) требования указанные в определение суда от 24 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате, при этом приложил трудовой договор, характеристику, выписку из журнала смены, расчетные листки.
Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу представить читаемую копию трудового договора и 1-ый лист из журнала учета, а также уточнить, к кому предъявлены требования.
07 сентября 2020 года истец во исполнение определения суда уточнил ответчика, сослался на отсутствие у него другой копии трудового договора, просил суд необходимые документы запросить у ответчика, однако судья исковое заявление возвратил.
Между тем, представить дополнительные доказательства, если это необходимо, судья предлагает при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Оценка достаточности и достоверности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 196, 198 ГК РФ).
Указанные положения закона судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления Панова И.А. без движения, а затем и при вынесении определения о возвращении искового заявления учтены не были.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Михайловского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
