Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,
с участием прокурора Ковалюка М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронина С.Е., Пашагиной В.А., Газизовой Н.А. - Ткаченко В.И. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Воронина С.Е., Пашагиной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пашагиной К.Н., Газизовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Газизовых А.Р. и А.Р., к Башировой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баширова Д.Д., Трубачеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Воронина С.Е., Пашагиной В.А., Газизовой Н.А. - Ткаченко В.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Башировой А.А. и ее представителя Буриевой О.А. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры РТ Ковалюка М.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин С.Е., Пашагина В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пашагиной К.Н., Газизова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Газизовых А.Р. и А.Р., обратились в суд с иском к Башировой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баширова Д.Д., Трубачеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что в соответствии с ордером Городского Совета депутатов трудящихся от 6 июля 1976 года за N 3592 Осиповой З.А. с семьей в составе четырех человек: Осипова А.П., Орловой Л.Г., Орловой Л.Г. выделена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью 40,58 кв.м. Указанная квартира не приватизирована.
<дата> году Осипова З.А. умерла. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Воронин С.Е., Пашагина В.А. и ее несовершеннолетняя дочь Пашагина К.Н., <дата> года рождения, Газизова Н.А., и ее несовершеннолетние дети Газизов А.Р., <дата> года рождения, Газизов А.Р., <дата> года рождения, Трубачева Л.Г., Трубачев А.М., которые фактически проживают в указанной квартире, а также Баширова А.А. и ее несовершеннолетний сын Баширов Д.Д., <дата> года рождения, фактически проживающие с сентября 2016 года по адресу: <адрес>, и Трубачев А.А., не проживающий в указанной квартире с 2015 года, его фактическое место жительства истцам неизвестно. Истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель Воронина С.Е., Пашагина В.А., Газизовой Н.А. - Ткаченко В.И. исковые требования поддержал.
Баширова А.А. и ее представитель Буриева О.А. иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении иска.
Представитель Трубачева А.А. - Бикмуллин Р.Р. иск не признал.
В апелляционной жалобе представитель Воронина С.Е., Пашагиной В.А., Газизовой Н.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик Баширова А.А. не заинтересована в проживании в спорной квартире. Фактически Баширова А.А. улучшила свои жилищные условия и проживает со своей семьей в Пестречиноском районе. Кроме того, что несение Башировой А.А. оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не влияет на факт приобретения либо утрату права пользования жилым помещением. Выезд Башировой А.А. носит добровольный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой истцы ответчику не чинили. Также носит добровольный характер выезд ответчика Трубачева А.А., который не проживает в спорной квартире уже с 2015 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденных характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает в новой семье в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
Из материалов дела следует, что Осиповой З.А. выдан ордер Исполнительного комитета Городского Совета депутатов трудящихся N 3592 серии Г от 6 июля 1976 года с семьей в составе четырех человек: Осипов А.П.-муж, Орлова Л.Г.-дочь, Орлова Л.Г.-дочь, на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, жилой площадью 40,58 кв.м.
Согласно выписке из домовой книги от 3 августа 2019 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: Пашагина К.Н., <дата> года рождения, - правнучка, Газизов А.Р., <дата> года рождения, - правнук, Газизов А.Р, <дата> года рождения, - правнук, Баширов Д.Д., <дата> года рождения, - правнук, Трубачев А.А., - внук, Воронин С.Е., <дата> года рождения, правнук, Баширова А.А. - внучка, Пашагина В.А. - правнучка, Газизова Н.А. - внучка, Трубачев А.М. - зять, Трубачева Л.Г. - дочь.
Финансово-лицевой счет на <адрес> открыт на имя Осиповой З.А.
Осипова З.А. умерла в <дата>
Согласно акту от 2 сентября 2019 года, подписанного жильцами квартир <адрес>, следует, что по адресу: <адрес> не проживают трое человек: Баширова А.А., Баширов Д.Д., Трубачев А.А. с 1 сентября 2016 года.
В соответствии с актом, подписанным членами комиссии УК "БРиОР+К Гиматутдиновым Р.Р. и Маликовым Д.И., от 23 сентября 2019 года по адресу: <адрес> проживают: Трубачева Л.Г., Трубачев А.М., Газизова Н.А., Пашагина В.А., Пашагина К.Н., Воронин С.Е., Газизов А.Р., Газизов А.Р. На момент обследования квартиросъемщики в квартире отсутствовали: Баширова А.А., Баширов Д.Д., Трубачев А.А. Комната, которая находится рядом с санузлом, закрыта на замок.
Согласно постановлению и.о. дознавателя ОП N 9 "Сафиуллина" Управления МВД России по г.Казани Иванова М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года следует, что 22 декабря 2019 года родная сестра Башировой А.А. Газизова Н.А. не впускала ее в квартиру, а также препятствовала попаданию в одну из комнат в квартире, для того, чтобы забрать личные вещи. В комнате находятся два комплекта автомобильных покрышек летних и зимних 16 радиуса, детская кровать, музыкальный центр, варочная панель, светильник, обои и много бытовых вещей.
В судебном заседании истцы Воронин С.Е. и Пашагина В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пашагиной К.Н. указывали на наличие конфликтов, неприязненных отношений и невозможности совместного проживания с ответчиками.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 30 ноября 2015 года между истцами и ответчиками определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчиков от права пользования жилым помещением, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобрели право на иное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о том, что ответчики в спорной квартире не проживают с октября 2016, выезд был добровольным, препятствия в проживании истцами ответчикам не чинились, не влекут отмену решения суда, поскольку выезд из спорного жилого помещения нельзя признать постоянным, период отсутствия ответчиков не является длительным и не может свидетельствовать об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищного фондов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несение Башировой А.А. оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не влияет на факт приобретения либо утрату пользования жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящее время непроживание ответчика в квартире вызвано наличием конфликтным отношений между сторонами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Баширова А.А. не отказывалась от намерения проживать в спорной квартире, ответчиком представлены квитанции, подтверждающие несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ранее занимаемую комнату Баширова А.А. не освободила. Наличие в собственности супруга Башировой А.А. иного жилого помещения не свидетельствует при указанных обстоятельствах об отказе от права пользования жилым помещением, предоставленным на условиях найма.
Как следует из объяснений Башировой А.А. в суде апелляционной инстанции, выезд Трубачева А.А. из жилого помещения в 2017 году также вызван невозможностью совместного проживания с Газизовой А.А., которая приходится им сестрой. Трубачев А.А. временно арендует жилое помещение по месту работы в г. Йошкар-Оле, другого постоянного места жительства не имеет.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального и материального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронина С.Е., Пашагиной В.А., Газизовой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
