Определение Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года №33-9249/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-9249/2020
Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева, рассмотрела 05 октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми единолично дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 07апреля 2020 года которым постановлено:
заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N **/2014 оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24.04.2014 Березниковским городским судом Пермского края вынесено заочное решение об удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Евдокимову О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
12.03.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока, указав, что решение по гражданскому делу N **/2014 о взыскании с Евдокимова О.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вступило в законную силу. По результатам мониторинга 12.02.2020 официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство от 08.08.2014 N** окончено 12.05.2016. Сведения об окончании исполнительного производства, исполнительный документ взыскателю не поступали. Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая на его незаконность, необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявителю об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в месячный срок было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, пропущенного конкурсным управляющим ввиду высокой степени его нагрузки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Судом вопрос наличия или отсутствия перерыва срока для предъявления исполнительного документа на обсуждение сторон не выносился, обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, судом не исследованы и правовой оценки не получили.
В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ принявший решение суд может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов, в случае утраты подлинника исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа, в совокупности, являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено, срок для предъявления к исполнению не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Материалами дела установлено, что Березниковским городским судом Пермского края 24.04.2014 вынесено заочное решение об удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Евдокимову О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
17.06.2014 заочное решение вступило в законную силу.
23.06.2014 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист.
08.08.2014 отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N**.
28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
12.05.2016 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.
12.03.2020 взыскателем подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изложенные в оспариваемом определении от 07.04.2020 выводы суда об отказе в удовлетворении заявления взыскателя в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока основаны на том, что на момент обращения за выдачей дубликата исполнительного листа решение суда исполнено.
С учетом того обстоятельства, что решение суда должником фактически исполнено, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, о чем поставлен вопрос в заявлении взыскателя, не имелось.
Помимо указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, при этом высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.
Довод частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока было подано в месячный срок со дня, когда взыскателю стало об утрате исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2016 следует, что исполнительный документ утрачен не был, приобщен к материалам исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии перерыва срока для предъявления исполнительного документа и не исследованы обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии заявления взыскателя 12.03.2020 вынесено определение, направленное в дальнейшем заявителю и заинтересованным лицам, в котором определено, в том числе запросить материалы гражданского дела N **/2014, исполнительное производство в отношении должника. Таким образом, участвующие в деле лица были осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые надлежало доказать при рассмотрении данного заявления. Представленные по запросу суда материалы были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка