Определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-9249/2019, 33-702/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-702/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело N 2-4280/2018 по иску Заец Аллы Геннадьевны, Затуливетровой Наталии Сергеевны к Романчук Марине Геннадьевне, Фалалеевой Галине Владимировне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по частной жалобе Фалалеевой Галины Владимировны, Романчук Марины Геннадьевны на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2019 г.
(судья Симонова Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Заец А.Г., Затуливетровой Н.С. к Романчук М.Г. и Фалалеевой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.03.2018, об отключении теплоснабжения и горячего водоснабжения <адрес> от ИТП, расположенного в <адрес>, о признании незаконными действий по отключению теплоснабжения и горячего водоснабжения <адрес> от ИТП, расположенного в <адрес> (л.д.43,44-55 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фалалеевой Г.В. - без удовлетворения (л.д.220,221-227т.2).
Заец А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату юридических услуг в размере 72 600 рублей (л.д.249-250 т.2).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2019 г. заявление Заец А.Г. удовлетворено частично, с Романчук М.Г. и Фалалеевой Г.В. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 31100 руб. (л.д.15-17 т.3).
В частной жалобе Романчук М.Г. и Фалалеева Г.В. ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что суд необоснованно взыскал расходы на оформление доверенности, выданной истицей на представление ее интересов во всех административных, государственных, судебных органах по вопросам, связанным с взысканием судебных расходов по делу N 2-4280/2018.
Присужденная судом сумма в размере 31 100 руб. превышает фактически понесенные расходы Заец А.Г. в размере 27 500 руб. (л.д.25 т.3).
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Заец А.Г. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО7, действующая на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в судебном порядке (л.д.253 т.2).
По условиям договора стоимость каждой услуги определяется при согласовании сторонами заявки клиента в соответствии с прейскурантом стоимости услуг исполнителя: консультация - 500 руб., составление претензии - 1000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., ведение дела в суде - 7 000 руб. за один день занятости (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания акта выполненных работ.
Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, районный суд пришел к правильному выводу о том, что подтвержденным является оказание представителем следующих услуг при разрешении спора: составление искового заявления - 5 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (одно судебное заседание с перерывом) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 61 000 руб. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, подтверждается, что общая стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг составляет 71 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, претензии у клиента по качеству и объему услуг отсутствуют. Оплата услуг осуществляется в соответствии с условиями оказанного договора (л.д.254 т.2).
В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО7, последняя указала, что денежную сумму в размере 71 000 рублей за оказание юридической помощи по вопросу обжалования решения общего собрания собственников от Заец А.Г. получила (л.д.255 т.2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доводы частной жалобы Романчук М.Г. и Фалалеевой Г.В. о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из анализа и сопоставления содержания договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ и расписки исполнителя достоверно следует факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя именно в размере 71 000 руб.
Указание в тексте расписки ФИО7 о получении денежной суммы 71 000 руб. расшифровано ею: за составление искового заявления - 5 000 руб., представление интересов в судебном заседании - 61 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., поэтому обозначение внизу расписки также суммы 27 500 руб. является явной технической ошибкой, не влияющей на ее содержание.
Таким образом, факт несения расходов в размере 71 000 руб. истцом за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений проигравшей стороны, счел доказанными, разумными и подлежащими взысканию с Романчук М.Г. и Фалалеевой Г.В. солидарно в пользу Заец А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которой вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб. документально подтверждены и понесены истицей вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиками обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Взыскивая с Романчук М.Г. и Фалалеевой Г.В. понесенные Заец А.Г. расходы по оформлению нотариальной доверенности от 09.10.2019 (л.д.251 т. 2) в размере 1 600 рублей, суд первой инстанции признал их вынужденными и необходимыми судебными расходами.
Довод частной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату доверенности судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере учтены, поскольку из текста доверенности от 09.10.2019, выданной Заец А.Г. на имя ФИО7, следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по вопросам, связанным с взысканием судебных расходов по делу N 2-4280/2018.
Таким образом, из текста доверенности следует, что истицей в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.
Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д.20 т.3), что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно признал расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Романчук Марины Геннадьевны, Фалалеевой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка