Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Мокшаревой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2021 по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Некрасова А.Ю. к ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Обязать ООО СК "Согласие" оплатить восстановительный ремонт автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак N в соответствии с направлением на ремонт N от 16.09.2020 на сумму 613694 рублей в соответствии с расчетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного согласно калькуляции к экспертному заключению ООО "ЭкспертОценка" N от 16.02-ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Некрасова А.Ю. неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, а всего взыскать 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителя ООО СК "Согласие" Жуковой А.В., представителя истца Некрасова А.Ю. - Узенковой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование исковых требований указал, что 03.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования серия 1000 N в рамках которого установлена страховая сумма 4500000 рублей, страховая премия составила 179038 рублей 50 копеек. 28.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Audi Q7 г.н N причинены механические повреждения.

09.09.2020 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением N о страховом событии и выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" признало случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО "Арго-Моторс-С".

22.09.2020 Некрасов А.Ю. предоставил в ООО "Арго-Моторс-С" автомобиль для проведения ремонтных работ, был открыт заказ-наряд N на общую сумму 898675 рублей 40 копеек.

ООО СК "Согласие" ремонтные работы не были оплачены, поскольку ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Некрасов А.Ю. просил суд обязать ООО СК "Согласие" оплатить ООО "Арго-Моторс-С" заказ-наряд N на сумму 989675 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.11.2020 по 09.12.2020 в сумме 179038 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Просили назначить по делу дополнительную или повторную судебную автотехническую экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Жукова А.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, в обоснование указала, что судом неверно рассчитано страховое возмещение, поскольку условиями Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 предусмотрено, что страховая выплата должна быть рассчитана на основании единой методики определения размера расходов в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Решение суда о взыскании страховой выплаты исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт нарушает нормы материального права и Правила страхования транспортных средств ООО СК "Согласие". Не согласилась с заключением эксперта N 21/С-58, выполненного ООО "ЭкспертОценка".

Представитель истца Некрасова А.Ю. - Узенкова Н.Г. по доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2020 между Некрасовым А.Ю. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного комплексного страхования серия 1000 NТФ по рискам "Ущерб" и "Угон", сроком действия с 03.07.2020 по 02.07.2021, страховая сумма установлена в размере 4500000 рублей, страховая премия составила 179038 рублей 50 копеек.

В период действия указанного договора страхования, 28.08.2020 в 12 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7 г/н N, принадлежащего Некрасову А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца Audi Q7 г/н N причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 Некрасов А.Ю. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, допустил наезд на металлический столб.

Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие" 07.08.2019.

Согласно пункту 11.1.5 названных Правил выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

09.09.2020 Некрасов А.Ю. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением N о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" признало случай страховым и 16.09.2020 выдало направление на ремонт в ООО "Арго-Моторс-С".

22.09.2020 истец представил автомобиль официальному дилеру ООО "Вега-Моторс" для производства ремонта.

24.11.2020 Некрасов А.Ю. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта путем ремонта на СТО в течение 10 календарных дней или выплатить денежную сумму в размере 989675 рублей 40 копеек, а также неустойку 85938 рублей 48 копеек.

21.12.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в организации ремонта, поскольку считает, что часть повреждений не имеет отношения к заявленным событиям.

Из заключения ООО "М-ГРУПП" N, проведенного страховщиком, следует, что повреждения: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, фара правая, экран подрамника правый, защитный экран топливного бака, выпускная труба глушителя, рычаг нижний передний правый, кожух задних рычагов справа, стойка амортизационная правая передняя (пневматическая) и детали крепления амортизационной стойки, облицовка днища средняя правая, облицовка днища, защита двигателя, защита АКПП, защита левая, теплозащитный экран тоннеля справа, теплозащитный экран тоннеля заднего справа, теплозащитный экран заднего глушителя, накладка арки колеса заднего левого, указатель поворота зеркала наружного, теплозащитный экран лонжерона правого, теплозащитный экран правый автомобиля Audi Q7 г/н N были получены при иных обстоятельствах, носят накопительный характер, получены в процессе эксплуатации транспортного средства, не могли быть получены при заявленном ДТП 28.08.2020. Согласно окончательному акту согласования от 17.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 137792 рубля 09 копеек.

По ходатайству сторон определением суда от 11.02.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения возможности получения автомобилем заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта по их устранению, проведение которой поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОценка" N от 26.03.2021 повреждения, имеющиеся на автомобиле Audi Q7 г/н N частично (передняя права сторона ТС) соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.08.2020 в 12 часов по адресу: Самарская область, Красноярский район, ПГТ Волжский, СНТ СТД "Жигулевские сады", <адрес>, изложенным в административном материале по факту ДТП. Так, получены в результате ДТП повреждения: бампера переднего, зеркала заднего вида правого, крыла переднего правого, двери передней правой, накладки арки колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, крышки решетки переднего бампера правой, направляющей переднего бампера правой, решетки переднего бампера правой, крепления крыла правого, решетки радиатора, пневматической стойки правой, детали крепления стойки, шины колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта ТС Audi Q7 без учета износа составила 613694 рублей, с учетом износа 501660 рублей.

Суд обоснованно принял заключение ООО "ЭкспертОценка" в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено по результатам мониторинга средних рыночных цен Самарской области. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Вместе с тем экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности выводов, исходя из методов примененных экспертом при проведении исследования.

При этом, экспертом обоснованно не приняты во внимание повреждения нижней части автомобиля, поскольку пояснения истца о том, что в момент ДТП он наехал на кучу строительного мусора, в результате чего образовались повреждения в этой части автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того опровергаются административным материалом по факту ДТП.

Также суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО "М-групп", поскольку не опровергает выводы эксперта ООО "ЭкспертОценка".

Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм права, дав оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 613694 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 3000 рублей на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N за нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, руководствуясь п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.02.2021 по 30.04.2021, размер которого был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, на основании п.3 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, размер которого обоснованно был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Некрасова А.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" выражает несогласие с произведенным судом расчетом страхового возмещения, полагая, что суду необходимо было исходить из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 г/н N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии 1000 N от 03.07.2020 в качестве формы страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. "б" п.11.1.5 Правил).

Некрасовым А.Ю. заявлены исковые требования о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля. При этом, согласно п.п."б" п.11.1.3 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется, в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. Выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб, "Ущерб+" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

В соответствии с п.11.1.4.1 расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Следовательно, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как выплата страхового возмещения должна была производиться в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта на основании счетов СТОА официального дилера. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не применима.

Доводы ответчика в части несогласия с методами проведения исследования экспертом Николаевым Н.В. и выводами, изложенными по результатам проведенного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки доказательства предоставлено только суду. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.