Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9248/2021

г. Екатеринбург 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мертвищева ( / / )16 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Екатеринбургу о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Брагиной С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Мертвищев И.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу) об отмене приказа УМВД России по г. Екатеринбургу N 2598 от 06.11.2019 об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в прежней должности; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; премии за ноябрь 2019 года в размере 7345 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходов на копирование документов и почтовых расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 иск Мертвищева И.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мертвищева И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мертвищева И.В. - без удовлетворения.

15.02.2021 Мертвищев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 заявление Мертвищева И.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда Мертвищев И.В. принес на него частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку первопричиной применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось предъявление подчиненным Мертвищева И.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131 и п. "а" ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, то факт отмены 24.12.2020 судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020, вынесенного в отношении ( / / )3, ( / / )4 и ( / / )5, является существенным обстоятельством для пересмотра решения по иску Мертвищева В.И., так как влияет на тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, степень его вины и, соответственно, на определение вида дисциплинарного взыскания.

Прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в письменных возражениях на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брагина С.А. поддержала доводы и требования частной жалобы.

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. полагала, что указанные заявителем обстоятельства не могут явиться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Мертвищеву И.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мертвищев И.В. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1996 года, с ноября 2017 года по 10.09.2019 в должности командира мобильного взвода роты N 1 полка патрульно-постовой службы полиции (далее ППСП), с 10.06.2019 - командира взвода N 1 роты N 1 полка ППСП (приказ N 1379-лс от 07.06.2019). С истцом заключен единый контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок 01.01.2012. Мертвищев И.В. имеет специальное звание капитан полиции.

18.08.2019 имело место чрезвычайное происшествие, выразившееся в том, что сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5, ( / / )9 и ( / / )3 совершено противоправное деяние против половой неприкосновенности и половой свободы гражданки Республики Казахстан, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а".2 ст. 131, п. "а" ч.2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28.08.2019 N 1563 о наложении дисциплинарных взысканий, Мертвищев И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа УМВД России по г. Екатеринбургу N 2020 л/с от 28.08.2019 Мертвищеву И.В. предоставлен очередной отпуск с 02.09.2019 по 28.10.2019 с учетом времени для проезда к месту отдыха и обратно.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.11.2019 N 2598-л/с Мертвищев И.В. уволен из органов внутренних дел на основании п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )10 от 28.08.2019, согласно выводам которого Мертвищев И.В. допустил нарушение требований п.18 должностного регламента (должностной инструкции) командира мобильного взвода роты N 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении с подчиненными индивидуально-воспитательной работы, не принятии должных мер по укреплению законности и служебной дисциплины среди подчиненных, п.4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, что привело к совершению ( / / )18., ( / / )19 и ( / / )20. противоправного деяния.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Мертвищева И.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежавшим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта нарушения условий контракта сотрудником. При этом данный факт не являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства в отношении ( / / )21, ( / / )22. и ( / / )23., так как в рамках уголовного дела разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях последних составов уголовно наказуемых деяний.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалификация действий ( / / )24., ( / / )25. и ( / / )26. по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения при определении тяжести совершенного Мертвищевым И.В. дисциплинарного проступка.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка