Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-9248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демина Александра Владимировича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.06.2021, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства N ** на следующее имущество, принадлежащее Демину Александру Владимировичу:

земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****,

земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****,

земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **,

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика - Демина А.В. - Савельевой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю обратился в суд с иском к Демину Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в отношении должника Демина А.В. находится сводное исполнительное производство N ** на общую сумму 3684932,23 руб. Требования исполнительных документов должником добровольно не исполняются. При этом у должника в собственности имеются объекты недвижимого имущества, в том числе, земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****, земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****, земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****, здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **, здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **, здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **, здание, площадью 68,9 кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **, здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **, здание, площадью 515,2 кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **. Просит обратить на них взыскание.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что данных о наличии иного имущества или доходов, на которые можно обратить взыскание, ответчик не предоставил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик и его представитель в судебном заседании заявляли о возможности обращения взыскания на объекты недвижимости, в частности, земельный участок, площадью 21865 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый N **, здание, площадью 181,7 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **, здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **, здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **, выбытие которых не окажет существенного влияния на работу овцеводческого комплекса, учитывая, что арестованное имущество представляет собой единый имущественный комплекс - овцеводческую ферму и убойный цех для производства и переработки мяса, который создан, в том числе, на средства бюджета. Вместе с тем, данному заявлению оценка судом не дана, данные объяснения в решении отсутствуют, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также судом не дана оценка тому факту, что имущество, принадлежащее Демину А.В., на которое обращено взыскание, приобретено в браке с Д1., в котором они состоят с 30.04.2014. Имущество является общим имуществом супругов, в судебном заседании было заявлено, что практически все имущество приобретено в браке либо реконструировано со значительными улучшениями в период брака, в том числе, земельный участок, площадью 2647 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый N **, на котором расположено здание убойного цеха, площадью 793,3 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **, данный убойный цех является основным активом КФК Демина А.В., в отсутствие которого дальнейшая производственная деятельность теряет смысл, стоимость данного здания с оборудованием и земельным участком, согласно оценочному отчету от 30.09.2015, составляет 16 672 000 руб. На земельном участке, площадью ** кв.м., расположенном по адресу: ****, кадастровый N **, находится ферма, построенная в браке. Здание, площадью ** кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **, является гаражом, возведенном в период брака. Здание, площадью 49,6 кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **, бригадный дом, здание, площадью ** кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **, ферма, - данные здания составляют единый комплекс с указанным выше зданием и земельным участком. Вместе с тем, взыскание может быть обращено только на имущество должника, единоличным собственником которого он является, не может быть обращено взыскание на совместное имущество супругов, до тех пор, пока имущество является совместным. При этом соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось, раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке. Вместе с тем, обращение взыскания может быть произведено только на долю должника в общем имуществе супругов. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учтены. Супруга должника не привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, как сособственника. Судом нарушены требования ч.5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание. Суд также не учел несоразмерность мер принудительного исполнения, обратив взыскание на основные активы должника, несмотря на то, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого, согласно отчету, по состоянию на 07.05.2021, в четыре раза превышает общую сумму долга, в связи с чем судом нарушен баланс интересов сторон и право должника. При этом истцом не предоставлены документы об оценке имущества, суд оценочную экспертизу не назначил, оценочные отчеты ответчика фактически исследовать не стал, в решении о них ничего не сказано. Также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что им обжалуется исполнительное производство и производится погашение задолженности кредиторам, с погашением задолженности ряду кредиторов в полном объеме. В отношении недоимки ФНС подана апелляционная жалоба в 17 Арбитражный суд Пермского края. В материалах дела требование налогового органа отсутствует, суд на него в решении не ссылается. При недостаточности или отсутствии средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. При этом материалы дела не содержат сведений о вынесении налоговым органом решения, а также о наличии исполнительных производств, позволяющих сделать вывод об отсутствии денежных средств, об обращении налогового органа в суд о взыскании недоимки, не представлены доказательства совершения принудительных мер по взысканию, согласно ст.ст. 46-47 НК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" аналогичным правом требования выдела доли должника обладает судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N ** в отношении Демина Александра Владимировича, размер задолженности составляет 3684932,23 руб., требования исполнительных документов должником Деминым А.В. добровольно не исполнены.Из ответов кредитных организаций следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости у должника Демина А.В. имеются в собственности объекты недвижимого имущества, в том числе:

земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый N **,

земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый N **,

земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **,

здание, площадью ** кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки и находящиеся на них здания, стоимость которых превышает имеющийся у Демина А.В. долг, не нарушает баланс интересов сторон и права должника. Какие-либо данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, иное имущество в ходе исполнительного производства не установлено. Приняв во внимание, что обращение взыскания на земельные участки и здания, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателей по сводному исполнительному производству, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С изложенными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Как указано выше, Демин А.В. является должником по сводному исполнительному производству **, в собственности имеет недвижимое имущество в виде земельных участков и расположенных на них объектов, а также движимое имущество в виде транспортных средств.

С 30.04.2014 Демин А.В. состоит в браке с Д1., о чем представитель ответчика неоднократно сообщал суду первой инстанции (л.д. 85, 157 - протоколы судебных заседаний от 07.06.2021, от 24.06.2021) и что следует из материалов дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020, земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый N **, для образовательной деятельности, приобретен на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 16.09.2014; земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый N **, для ведения КФХ, приобретен на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 08.06.2017; здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **, приобретено на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 16.09.2014; здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N **, приобретено на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 16.09.2014; здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый N ** приобретено на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 16.09.2014; здание, площадью ** кв.м., расположенное в 350 м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **, право собственности зарегистрировано 15.03.2018; здание, площадью ** кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **, право собственности зарегистрировано 22.06.2018; здание, площадью ** кв.м., расположенное в 350м по направлению на восток от с. ****, кадастровый N **, право собственности зарегистрировано 21.06.2015.

Таким образом, указанное имущество приобретено ответчиком в период брака, следовательно, презюмируется, что оно является общим имуществом супругов. Об этом заявлял и представитель ответчика суду первой инстанции, и сам ответчик - в апелляционной жалобе. Доказательства иному в материалах дела отсутствуют.

Раздел данного имущества между супругами не произведен, брачный договор не заключен, судебным приставом-исполнителем требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов не заявлено.

Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с п. 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308).

Таким образом, из системного толкования названных норм действующего законодательства следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Следовательно, обратив взыскание на имущество должника, приобретенное в браке, в котором выдел доли ответчика не произведен, суд обратил взыскание и на долю имущества второго супруга, должником по исполнительному производству не являющегося, что недопустимо в силу закона.

При этом суд первой инстанции не проверил и доводы ответчика, его представителя о том, что часть объектов недвижимого имущества хоть и приобретена Деминым А.В. до брака, но в период брака эти объекты были реконструированы и усовершенствованы за счет общих средств супругов.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исключительно по заявленным требованиям, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не заявил иск о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об обращении взыскания на указанное выше имущество и отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.